409 — 
subjektive, wenn auch durchaus nicht von mir allein vertretene Ansicht von dem, 
was Pädogenese sei, mit der Baer’schen Auffassung vermengt, oder anders aus- 
gedrückt, ich habe den speziellen Fall, für welchen Baer zunächst die neue Be- 
zeichnung einführte, charakterisirtt. Denn die Baer’sche Definition lautet keineswegs 
„Pädogenesis ist Parthenogenesis im Jugendalter“, sondern es heisst da sogar, dass 
die Fortpflanzung der Cecrdomyzen-Larven von Parthenogenesis auffallend verschieden 
sei; denn sie zeigt sich in ganz unentwickelten und gar nicht befruchtungsfähigen 
jungen Thieren. „Ich habe deshalb ... . vorgeschlagen, diese Vermehrungsform 
Pädogenesis zu nennen.“ „Vorläufig soll sie nur eine Differenz von der Partheno- 
genesis anzeigen, da jene das Hervorgehen eines neuen Individuums aus einem un- 
reifen und diese aus dem nicht befruchteten Ei eines geschlechtsreifen Individuums 
andeutet.“ Wenn wir uns an diese Worte unseres grossen Forschers halten, so glaube 
ich, dass wir das, was derselbe mit einem besonderen Namen hat belegen wollen, 
von unserem heutigen Standpunkte aus in der obigen Weise definiren dürfen. Nun 
hat aber Baer selbst am Schlusse des Aufsatzes, welchem die angeführten Sätze 
entnommen sind, den Begriff der Pädogenese in der hier angedeuteten Beschränktheit 
aufgegeben und gesagt (pag. 305): „Wir schlagen vor, die Fortpflanzung im unreifen 
Zustande Pädogenesis zu nennen“. Das hat Chun (1892) in seiner Arbeit über 
Dissogonie übersehen, wenn er sagt: „Nach meiner Ansicht haben wir uns bei Be- 
griffsbestimmungen über Vorgänge im Zeugungsleben der Thiere in erster Linie an 
die Definitionen der Autoren zu halten“. Wenn man dieser Meinung im allgemeinen 
gewiss nur beipflichten kann, so möchte ich dies in Anbetracht des gegebenen Falles 
lieber so ausdrücken: wir haben uns in erster Linie an diejenigen Beobachtungsfälle 
zu halten, durch welche die Autoren veranlasst wurden, eine besondere Bezeichnung 
einzuführen. Dann gelangen wir in der That zu der oben aufgestellten Definition 
der Pädogenesis, und ich glaube mich darin mit Chun vollständig einig zu wissen; 
denn seine obige Bemerkung richtet sich gerade gegen die Begriffsverwirrung, welche 
durch eine andere Auffassung der Pädogenese herbeigeführt ist. Den ersten Anstoss 
dazu hat aber — es lässt sich nicht leugnen — ÜC. E. v. Baer selbst gegeben. Denn 
man darf nicht etwa meinen, dass er bei dem angeführten Vorschlage, diejenige Fort- 
pflanzung im Auge gehabt habe. welche bei den Ceczdomyzen-Larven zur Beobachtung 
kommt und von welcher allein in seiner Abhandlung die Rede ist. Man könnte zu 
dieser Vermuthung kommen, wenn man obigen Satz ausserhalb des Zusammenhanges 
liest. Dort aber heisst es weiter: „Sie (die Pädogenesis nämlich) kann in sehr ver- 
schiedenen Perioden des Entwicklungsganges auftreten, und zeigt sich unter sehr 
Abhandl. d. naturf. Ges. zu Halle. Bd. XV. 53 
