HI 
oder mehrere auf ungeschlechtlichem Wege (dureh Knospung oder Theilung) sich 
fortpflanzende Generationen ab: Generationswechsel im Sinne Steenstrup’s oder Meta- 
genesis (Owen's). Die Individuen dieser beiden Generationen können als mor- 
phologische Grössen einander etwa gleichwerthig sein (Kettenindividuen und Einzel- 
thiere bei Salpen), oder zu einander im Verhältniss eines höheren zu einem niederen 
Organismus stehen (Medusen und Polypen). 2. Mit einer normal bisexuellen Generation 
wechseln eine oder mehrere Generationen ab, die sich ebenfalls auf geschlechtlichem 
Wege, also durch Eier fortpflanzen: Heterogonie (Leuckart). Diese Eier bedürfen 
a.) der Befruchtung nicht oder können überhaupt nicht befruchtet werden, letzteres 
sowohl bei fertig entwickelten 'Thhierformen wie bei Larven-Zuständen. Dadurch ent- 
stehen auch hier, wie bei der Metagenese, zwei verschiedene Rangstufen: ebenbürtige 
Weibehen in beiden Generationen (die Zwischengeneration ist parthenogenetisch), oder 
ausgebildete Weibchen einerseits und Jugendformen andererseits (die Zwischengeneration 
ist pädogenetisch.) Ausgebildete Weibchen ''), welche wegen Mangels eines recep- 
taculum siminis nicht befruchtet werden können, bilden den Uebergang zu den Eier 
abzusehen, diese Erscheinungen vielmehr ihrem Ausgangspunkte nach in zwei grosse Gruppen zu 
sondern, von denen die eine als genuine Metagenese, die andere als Heterogonie bezeichnet werden könnte. 
„Der Ausgangspunkt für die Metagenese ist eine phyletisch ungleichwerthige Formenreihe, für die Heterogonie 
aber ist es eine Reihe phyletisch gleichwerthiger Formen, soweit wir heute urtheilen können, stets eine 
Reihe gleichgestalteter Geschlechtsgenerationen.“ (Saisondimorphismus. 1875. p. 59.) Er hat diesen Stand- 
punkt auch beibehalten (Beiträge zur Naturgeschichte der Daphniden. p. 472—476), nachdem Claus (Grund- 
züge d. Zoologie. 4. Aufl. 1. Bd. 1880. p. 64 Anm.) darin „eine ziemlich willkürliche und wissenschaftlich 
unberechtigte Determination“ erkannt hatte, „durch welche genetisch Zusammengehöriges getrennt und 
umgekehrt Verschiedenartiges verbunden wird.“ Mir scheint der Hauptgrund, weshalb Weismann 
dem Eintheilungsprinzipe von geschlechtlicher und ungeschlechtlicher Fortpflanzung abhold ist, darin zu 
liegen, dass er den morphologischen Unterschied, der zwischen beiden besteht, nicht genügend gewür- 
digt hat. Wenn er die Frage aufwirft (Daphniden p. 473), warum man die Parthenogenese der Aphiden- 
weibehen nicht mehr für Ammenzeugung hält und diese „in gewissem Sinne doch auch ungeschlechtliche 
Fortpflanzung“ jetzt mit zur geschlechtlichen rechne? so würde ich darauf nicht mit Weismann ant- 
worten: „wegen ungleicher Genese“, sondern: weil die Aphiden sich durch einzellige Fortpflanzungs- 
körper, durch Eier fortpflanzen. Darum ist auch der Begriff der Heterogonie durch Subsumirung der 
Aphidenentwieklung unter denselben keineswegs „nicht unwesentlich verändert“, wie Weismann (p. 475) 
meint, wohl aber würde dies geschehen, wenn man mit ihm consequenterweise auch den Generations- 
wechsel der Salpen hier unterbringen wollte, weil bei dieser die Individuen der Zwischengeneration sich 
durch Zellencomplexe vermehren. 
!) Herbert Spencer (Prinzipien der Biologie. Autorisirte deutsche Ausgabe von Vetter. I. Bd 
1876. p. 232) nennt die Fortpflanzung der Blattläuse Pseudoparthenogenesis. Derselbe gebraucht auch 
den Ausdruck Heterogenesis in einem anderen Sinne als es gewöhnlich geschieht, indem er darunter den 
Wechsel der Generationen in der weiteren Fassung des Begriffes versteht; dem gegenüber ist die gewöhn- 
liche Form der Entwieklung Homogenesis. 
