421 
dass es sich entweder zu einem männlichen oder zu einem weiblichem Individuum 
entwickelt. Wie es aber beschaffen sein muss, dass es sich überhaupt entwickelt 
und, was unsere zweite Frage fordert, dass es sich auch ohne männlichen Einfluss 
entwickeln kann, dies zu erklären sind wir ausser Stande; wir können nur nach dem 
Maasse unserer heutigen Kenntnisse sagen, der Grund dafür liegt im Protoplasma des 
Eies und hier wiederum in der Beschaffenheit des Nucleoplasmas. Die letzten Ur- 
sachen sind uns verborgen und bleiben es vielleicht auf immer. 
Wenn wir also nach dem, was wir darüber wissen, keineswegs daran zweifeln 
können, dass mit der Parthenogenesis wirklich ein Vortheil für die betreffende Art ver- 
bunden ist‘) und die Vermuthung nahe liegt, ja beinahe selbstverständlich erscheint, 
dass darin der „Anlass zur Einführung der Parthenogenese“ zu suchen sei, so sind 
wir doch weit entfernt, die Entstehung derselben auch erklärt zu haben; wir haben 
sie uns durch richtige Beurtheilung der beobachteten Fälle plausibel gemacht, eben- 
so wie uns die schützende Aehnlichkeit und die Mimiery zweifellos als vortheilhaft 
für die betreffenden Thiere und deshalb durch Naturzüchtung entstanden erscheinen. 
Aber das „Wie“ bleibt genau so unerklärt in dem einen wie in dem anderen Falle 
und auch dann noch, wenn wir das moderne Schlagwort gebrauchen und die Partheno- 
genese eine „Anpassung an die Lebensverhältnisse“ nennen. 
Eins dürfen wir als sicher ansehen, wenn wir die parthenogenesirenden Arten 
inmitten solcher Verwandten sehen, welche sich auf dem normalen Wege fortpflanzen: 
die Parthenogenesis ist aus der zweigeschlechtlichen Fortpflanzung entstanden, sie ist 
eine geschlechtliche Fortpflanzung mit rückgebildeter Befruchtung.’) War doch die 
Ansicht von der nothwendigen Befruchtung aller Eier so festgewurzelt, dass, wie 
wir eingehends unserer Betrachtungen sahen, der Parthenogenesis anfangs mit dem 
grössten Misstrauen begegnet wurde und dass ihr der Boden Schritt für Schritt erobert 
!) So weit wollen wir auch gelten lassen, was Göldi (l.c.p. 8) sagt: ... „sollte die Natur nicht 
von diesem potenziellen Vermögen des Eies Gebrauch machen und desselben sich gerade da mit Vortheil 
bedienen, wo eine offenbare Oekonomie, ein beträchtlicher Zeitgewinn zu Gunsten einer potenzirten 
Reproduktion sich darbietet?“ Wenn er aber dann fortfährt: „Kann von diesem Gesichtspunkte aus be- 
trachtet, überhaupt in der Parthenogenese der Aphiden und niederen Crustaceen noch irgend welches 
Räthsel liegen?“ so ist dies eine „Bescheidenheit“ in den Anforderungen an eine Erklärung natürlicher 
Dinge, welche in argem Kontraste steht zu dem Sicherheitsgefühle, mit welehem obige Auseinandersetzungen 
als selbstverständlich hingestellt werden. 
2) Rolph (Biologische Probleme, 1882) ist allerdings anderer Ansicht: „Wir werden dazu gedrängt, 
dem weiblichen Keime, dem Ei, die Fähigkeit der parthenogenetischen Fortpflanzung primär, aber nicht 
secundär zuzusprechen.“ „Das Ei hat nicht die Fähigkeit, sich unter gewissen Verhältnissen partheno- 
genetisch zu entwickeln, sondern es ist unter gewissen Verhältnissen unfähig, sich parthenogenetisch zu 
entwickeln.“ (p. 111.) 
Abhandl. d. naturf. Ges. zu Halle. Bd. XVII. 
U 
[3}1 
