— 48 — 

 Monochirus h ispida s. 



11 signor Canestrini non avendo oss ervato in natura questo 

 Monochiro, ha mosso dubbio sulla validità della specie; e ciò 

 sopralulto a causa della discrepanza che apparisce tra la de- 

 scrizione datane dal Bonaparte e dal Professore 0. G. Costa, 

 in quanto alla pinna pettorale del lato sinistro o cieco: la qua-' 

 le pinna dal primo de' cennati scrittori dicesi mancare affatto, 

 e dal secondo essere rudimentale. Quest' ultimo però dice con- 

 sistere « in una espansione cutanea membranosa assai corta, ma 

 M larga, triangolare, terminata da tre filamenti visibili solo ad 

 }> un forte ingrandimento ». Dalle quali parole non pare ri- 

 levarsi che r autore avesse voluto additare la esistenza di una 

 pinna, fosse anche rudimentale, non avendo caratterizzati per 

 raggi que' filamenti cui accenna. 



Pertanto dallo esame di varii individui, altri trovati già 

 nel Museo, indeterminati, altri ricevuti freschi, ben sviluppati, il 

 maggiore misurando 96 millimetri di lunghezza, esclusa la pinna 

 cedale, risulla evidente che la pinna pettorale del lato sinislro 

 manca totalmente; e che il Monochiro in parola è ottima specie, 

 distinta per due essenziali caratteri, 1' uno consistente nell'as- 

 senza di detta pinna, 1' altro nella speciale forma delle squa- 

 me. Queste, siccome le ha ben rappresentate il Costa 0., hanno 

 forma allungata, ristretta nel mezzo , con la porzione basilare 

 fortemente concava a guisa di un cucchiajo, e l'altra terminala 

 da spine delicate e lunghe più che in qualunque altra specie. 

 Dalle quali due condizioni risulta che la superficie del corpo, 

 mentre vien resa fortemente ispida per le spine un poco ascen- 

 denti , dall'altro, guardata accuratamente apparisce scavata di 

 tante picciole fossette quante sono le squame , a causa della 

 Conca.vilà della porzione basilare di queste. 



