— 54 — 

 il progresso dello sviluppo arrechino a siffate appeiicllci, ne 

 conoscendo alcun Trachiplero che nello slato adulto sia for- 

 nito di un lungo filamento codale , abbiani dovuto contrasse- 

 gnare il piccolo Trachiplero descritto con nome specifico proprio. 

 Lo studio poi di questo piccolo Trachiptero ci ha ri- 

 chiamati ad un esame del dubbio messo innanzi da taluni It- 

 tiologi sul Krohnius filamcntosus di Cocco (1), che vuoisi sia 

 il piccolo del cennato T. rcpandus. Un tal sospetto poteva reg- 

 gere allorquando non conoscevasi la organizzazione di tali sin- 

 golari pesci nella prima età. Ma ora non pare sia più am- 

 missibile. In fatti, la mancanza di pinna anale caratteristica 

 de" Trachipleri si annunzia sin dai primi periodi della vita , 

 ne' quali quella è sostituita da un lembo membranoso caduco. 

 Intanto il Cocco descrive e figura nel suo Krohnius una pinna 

 anale più sviluppata della dorsale (se si eccettui la porzion cer- 

 vicale ). Innollre nel Krohnius il corpo si assottiglia poste- 

 riormente in punta acuta, nella quale vanno a confondersi le 

 due pinne dorsale ed anale, senza esservi codale distinta. Tutti 

 questi caratteri son di tale importanza , da non potersi attri- 

 buire alla tenera eia. Per la qual cosa noi crediamo che ove 

 la descrizione e la figura del Krohnius fdanicntosus del Cocco 

 siano, come abbiam ragione di credere, esalte, esso non può 

 considerarsi come piccolo del T. rcpandus. 



Articolo 3." 



Di un novello genere di Pesci Esocetidei. 



Benché di assai piccola mole si fosse il pesciolino di cui 

 andiamo a parlare, nuUadimeno la consistenza de' suoi tessuti, 

 la precisione di ogni sua parte e l' abito che da siffatti ele- 

 jiieuti risulta j ci danno ragione a credere eh' esso non sia pic- 



(1) Intorno ad alcuni Pesci del mare di Messina. 



