Bei der dritten, bei weitem umfangreichsten Hauptabteilung der Bryozoen, den Ectoprocten, 
müssen wir aus verschiedenen Gründen etwas länger verweilen. Ein gründliches Studium der 
Litteratur, welche sich mit der Morphologie dieser Gruppe beschäftigt, führt gewiss zu dem wenig 
befriedigenden Schlusse, dass unsere Kenntnisse über diese Tiere nicht nur in hohem Grade 
lückenhaft, sondern auch in zalreichen wichtigen Punkten äusserst verwirrt sind. Nicht dass es 
hier an dem nötigen Interesse gefehlt hätte: im gegenteil, die BEcetoprocten sind keineswegs 
vernachlässigt worden und haben sieh sogar einer ziemlich ausgedehnten Litteratur zu erfreuen. 
Ich erinnere nur an die zum grössten Teile sehr wertvollen Schriften von Grant (32), Fark (29), 
vAn BENEDEN (13, 14), Busk (20), Huxtey (46), Frırz Mürter (64), Surrr (95, 96, 97), Reicnerr 
(77), SchxeEiDer (92), Schwause (93), Nrtsche (67, 68, 69, 70), Cuararkoe (22, 24), Prach (75), 
Merschnikorr (60, 61), Auuman (3), SALENSKY (88), Korornerr (54), Repiacnorr (81, 82, 83, 84, 
85, 86, 87), Barroıs (8, 9, 10, 12), Envers (27), Jouıer (48), Harscuek (35), Hmnexs (38, 39, 
40, 41, 43), Konnwer (53), Happon (33) u. a., welche hauptsächlich von dem Bau und der Ent- 
wicklung der Gymnolaemen handlen; und von Dunmorrıer (26), van BENEDEN (16), Hancock 
(34), Arıman (1, 4), Hyarı (47), Nırsche (65, 71, 72), Remmarn (79) u. a., welche sich mehr 
speziell auf die Gruppe der Phylactolaemen beziehen. 
Die soeben betonte Unvollständigkeit und Verwirrung in der Litteratur gilt wol ins besondere 
für die so umfangreiche Gruppe der warnen Ectoprocten. Uuter diesen sind es gewiss die 
Ctenostomen, welche besonders in anatomischer Hinsicht, am fleissigsten untersucht worden 
sind. Dagegen sind die wenigen Angaben, welche sich auf die Cyclostomen beziehen, von 
so oberflächlicher Natur, dass wir von dieser Abteilung im grunde eigentlich nog nichts wissen, 
Ueber die Chilostomen endlich besitzen wir eine ganz stattliche Reihe von Abhandlungen, 
aber diese behandlen meistens nur ausgewählte Kapitel und die in ihnen vertretenen Gesichtspunkte 
gehen im allgemeinen so sehr aus einander, dass von einer Einheit in Darstellung und Auffassung 
eigentlich gar nicht die Rede ist. Ausserdem ist die Formenzahl der bis jetzt mehr eingehend 
untersuchten Chilostomen verhältnismässig gering und beschränkt sich nur auf bestimmte 
Familien (Bicellariidae, Flustridae Membraniporidae u.a), was wol darin 
seinen Grund hat, dass die meisten Formen entweder wegen ihres Wachstumsmodus oder wegen 
ihres stark verkalkten Hautskelets sich wenig oder gar nicht zur Untersuchung eignen. 
Schreiten wir nun zum Bau des erwachsenen Individuums, so ergibt sich dass auch hier unsere 
morphologischen Kenntnisse wiederum sehr ungleich verteilt sind. Während nämlich die Autoren 
mit besonderer Vorliebe das Hautsystem, das Parenchymgewebe (Endosare), die Ernährungsorgane, 
den braunen Körper, die Muskeln etc. in den Kreis ihrer Untersuchungen gezogen haben, sind wir 
über andere Dinge wie das Nervensystem, die feinere Struktur der Tentakeln, die Reifung der 
Geschlechtsprodukte, die Entstehung und den Bau der Ovizellen, die Avicularien, die Vibracularien, 
die Haftorgane etc. im allgemeinen mangelhaft unterrichtet. Wenn wir nun weiter bedenken, dass 
auch über den so interessanten Entwicklungsvorgängen (Knospung u. Ontogenie) immerhin noch 
grosses Dunkel schwebt, so leuchtet es wol ein, dass wir noch weit davon entfernt sind über 
diese Tiere das letzte Wort gesagt zu haben. 
Besonders in der Ontogenie haben wir noch ein sehr augedehntes Forschungsgebiet vor uns, 
Zwar sind manche Bryozoenlarven beschrieben worden, und hat man bei verschiedenen Formen 
den Uebergang der Larve in das fertige Tier beobachtet, alleın über den inneren Bau der Larven 
. und über den genauen Gang der ganzen Entwicklung (auch der ersten Stadien) sind wir noch sehr 
schlecht orientirt. Es ist dann auch ungemein schwer bei diesen vielfach undurchsichtigen und 
in der Formgestaltung so sehr abweichenden Larven die Beobachtungen richtig zu deuten und die 
gefundenen Tatsachen unter einen Gesichtspunkt zu bringen. 
Die wesentlichsten Streitpunkte, welche sich in der heutigen Morphologie der Ectoprocten noch 
immer geltend machen und zu grossen Verwirrungen Anlass gegeben haben, betreffen wol die Frage 
nach der morphologischen Auffassung des Bryozoenindividuums. Bekanntlich war seit Grant (32), 
