8l 
ein parenchymatisches Gewebe, welches aus zalreichen lang gezogenen spindelförmigen Zellen besteht, 
deren spitze manchmal verzweigte Enden mit einander anastomosiren, sich an die Leibeswand 
festheften und teilweise auch zur Fixirung des Magens beitragen. Die Maschen zwischen den 
Zellen sollen von einer wasserhellen Interzellularsubstanz ausgefüllt sein. Auch Harscurk [ Pedieellina 
echinata (35)] und Vocr [Lowosoma phascolosomatum (100)] haben diese spindelförmigen Zellen 
wiedergefunden und abgebildet. 
Vergleichen wir nun dieses Gewebe der Entoprocten mitdem „primären” Parenchymgewebe 
unsrer Flustra, so ergibt sich dass sie in ihrem Hauptcharakter wesentlich übereinstimmen, indem 
bei beiden die lang gezogene spindelförmige Zellform vorherrscht und der retikuläre Charakter deutlich 
ausgesprochen ist. So hat z. B. die Zeichnung, welche von Nrrschs (73) zur Veranschaulichung 
des parenchymatischen Gewebes bei Zowosoma (loc. eit. Taf. 25, Fig. 9) dargestellt ist, eine auffal- 
lende Uebereinstimmung mit dem Bilde, welches man in jeder beliebigen Fixstraknospe von dem 
„primären” Parenchymgewebe entwerfen kann. 
Auf grund der morphologischen Uebereinstimmung und der Lagerungsverhältnisse beider Gewebe 
nehme ich keinen Anstand sie für Homologa zu erklären ') und folglich das Parenchymgewebe 
unsrer Zlustra als ein Produkt des Mesoderms zu betrachten, dessen Anlage durch die beiden 
seitlicheu auf p. 75 beschriebenen Zellenhaufen repräsentirt wird. Ich betrachte diese Mesoderm- 
anlage als ein Produkt des Ektodermalepithels, da dieses die einzige Zellschicht in dem distalen 
Abschnitt der Knospe bildet und die Zellwucherung offenbar von der Wandschicht ausgeht. 
Diese Ansicht wird weiter gestützt 1° durch die übereinstimmenden Beobachtungen von Nrıscnz (73), 
SAtensky (89), Schmipr (91) u. a, nach welchen das Mesoderm in der Knospe bei den Ento- 
procten aus dem Ektoderm hervorgeht, 2° durch die Angabe Jorıwr's (48), dass das Parenchym- 
gewebe in den Knospen von Vesieularia, Bicellaria, Bugula und Eucratea gleichfalls aus dem Ektodermal- 
epithel semen Ursprung nimmt, 3° durch die Tatsache, dass die Anlage des „primären” Parenchym- 
gewebes bei Zlustra, grade wie die Mesodermanlage bei den Entoprocten (nach Harschek 35) 
eine bilateral-symmetrische ist, und 4° durch die höchst wandelbare Gestalt, welche sowol die Zellen 
des Mesoderms bei den Entoprocten, als auch die Elemente des primären Parenchymgewebes 
bei den Gymnolaemen aufzuweisen haben. 
Viel schwerer ist es in der Knospe von Alustra membranaceo-truncata das Homologon des in der 
Entoproctenknospe sicher gestellten Entoderms wiederzufinden. Wir haben oben gesehen, 
dass der Zellenhaufen, welcher die gemeinschaftliche Anlage des Ernährungsapparats, der Darm- 
schicht und Tentakelscheide darstellt, zum Teile wenigstens ol ne Zweifel aus dem Parenchymgewebe 
hervorgeht. Ich sage absichtlich „zum Teile”, da es vom theoretischen Standpunkte aus äusserst 
warscheinlich ist, dass der imnere Teil dieses Zellenhaufens, welcher die innere Schicht der oben 
beschriebenen doppelschichtigen Blase bildet und später die Epithelbekleidung des Darmkanals 
liefert, einen andern Ursprung hat und von einigen vielleicht in der sehr jungen Knospe schon 
vorhandenen Zellen abstammt, welche das Entoderm vertreten. Schon Harscaex (35), Happon (33) 
u. a. haben sich in ähnlicher Weise geäussert, doch fehlen für diese Ansicht bis jetzt die nötigen 
empirischen Belege. Happon, der die Bildung des sich regenerirenden Ernährungsapparats bei 
Flustra carbasea und anderen aymnolaemen studirte, vertritt die Meinung dass das zu dieser 
Entwicklung erforderliche Zellenmaterial teilweise von der „Endocyste”, teilweise von dem „Funi- 
ceulargewebe”, also in toto von dem Parenchymgewebe mihi abstammt und dass der Magen 
nur aus dem Stranggewebe (Funiculus) hervorgeht. Da nun aber nach ihm die Beteiligung eines 
Entoderms an dem betreffenden Prozess kaum in Abrede zu stelien ist, so vermutet er dass der- 
jenige kleine Teil des Stranggewebes (Funiculus), welcher das verdauende Gewebe liefert, vom 
entodermalen Ursprung und indirekt auf das Archenteron des Embryo zurückzuführen ist. Ist 
diese Prämisse richtig — und ich kann vom theoretischen Standpunkte aus ihr nur beistimmen — 
2) Auf diese Homologie hat schon SALENsKY (89) hingewiesen, doch wurde sie von ihm nicht genug gewürdigt. 
11 
