38 
C. Schlussbemerkungen und Zusammenfassung. 
Am Ende dieser Arbeit mögen noch einige Bemerkungen allgemeineren Inhalts gestattet sein, 
welche dazu bestimmt sind, die hier vorgeschlagene Zusammenfassung von „Uystid” und „Polypid” 
als Teile em und desselben Individuum näher zu motiviren. Erstens sprechen für diese Ansicht 
ungemein die schon oben erwähnten Untersuchungen von Barroıs, welche in bezug auf die Ent- 
wicklung des Ernährungsapparats sowol für Ento- als Ectoprocten wesentlich dasselbe 
Resultat geliefert haben. 
Als eine zweite nicht weniger wichtige Stütze betrachte ich die Organisation des vollkommenen 
Nährtiers selbst. So, wie dasselbe gebaut ist, kann es nach unsern heutigen Begriffen nicht als 
ein Komplex von zwei, wenn auch noch so innig verbundenen Organismen betrachtet werden. Die 
Beziehungen der Organe unter sich, das Verhalten der Muskeln und der Charakter des Parenchym- 
gewebes imachen vom morphologischen Standpunkte aus eine solche Annahme unannehmbar. Dieses 
vorausgesetzt, erscheint es auch physiologisch ungereimt sich ein Tier zu denken, bei dem ein guter 
Teil der Muskeln nur zur Bewegung eines andern Tieres dienen sollte (z. B. der Retraktor). 
Andererseits würden wir in dem sogenannten „Polypid” und „Cystid”, für sich als Tiere betrachtet, 
Organismen vor uns haben, deren Bau unmöglich mit unsern jetzigen morphologischen Anschau- 
ungen in Einklang zu bringen ist. 
Als drittes Argument weise ich auf die oben skizzirte Knospungsgeschichte von Flustra membra- 
naceo-truncala hin. Die Anlage des Ernährungsapparats entsteht im Zusammenhang wit der Anlage 
des Parenchymgewebes und erscheint keineswegs als eine durch innere Knospung hervorgebrachte 
sekundäre Bildung. Auch in der Entwicklung der Tentakelscheide und Darmschicht des Parenchym- 
gewebes sehen wir eine Kontinuität, welche bei der Existenz von zwei verschiednen "Tieren unmög- 
lich sein würde. 
Die wesentlichsten bis jetzt gemachten Einwürfe gegen die Zusammenfassung von „Oystid” und 
„Polypid” ') betreffen 1° das gesonderte Auftreten von lebenden Cystiden und 2° den periodischen 
Verlust und die nachfolgende Regeneration des Damkanals innerhalb des lebenden Cystids, eine 
Erscheinung, welche in dem ganzen Tierreich nicht wieder vorkommt. Obgleich ich keineswegs 
leugnen will, dass diese Erscheinungen der oben betonten Zusammenfassung einige Schwierigkeiten 
entgegensetzen, so glaube ich doch dass sie nicht von so erheblicher Natur sind, wie bis jetzt von 
Vielen angenommen wurde, und gegen die mit einer vorgenommenen Trennung von Öystid und 
Polypid verbundenen Schwierigkeiten kaum ins Gewicht fallen. 
Was den ersten Punkt anbelangt, so muss ich vor allen bemerken dass die Zal der von 
Nrssche (69) angeführten Modifikationen des blossen Cystids durch meine Untersuchungen wesent- 
lich beeinträchtigt wird, indem ich nachgewiesen habe dass die primitiven Avicularien der Flu s- 
trıden nicht auf „Cystiden” sondern auf „Polypocystiden” zurückzuführen sind. Zweitens habe 
ich gegen die Auffassung des sogenannten „Wurzelfadens” als Uystidform einen positiven Beweis 
beigebracht, indem ich zeigte dass dieses Gebilde bei unsrer F#/ustra ein Organ und nicht ein 
!) Leider kann ich in der folgenden Betrachtung, der Deutlichkeit wegen, noch nicht für immer von den Aus- 
drücken „Oystid” und „Polypid“ Abstand nehmen. 
