91 
des Mesenchyms wiederzufinden sind, und dass die Muskeln in ihrem Bau (kontraktile Faserzellen) 
und in ihrer Entstehung (aus dem Mesenchym) sich dem bei den Pseudocoeliern vorherrschenden 
Typus sehr eng anschliessen, wird wol allgemein zugegeben werden. Auch in der Entstehung der 
Geschlechtsprodukte aus dem Parenchymgewebe finden wir einen wichtigen Charakter des Mesen- 
chyms augedrückt. 
In jüngster Zeit ist nun aber von verschiednen Forschern [u. a. Grossen (107), Hauser (108), 
Kowarevskr (110)| nachgewiesen dass, wie schön und gedankenreich die Hrrrwıs’sche Schrift auch 
sein möge, die histologischen Charaktere des Mesoderms bei Pseudo- und Enterocoeliern 
einander nicht so scharf gegenüberstehen wie dies von den Hurrwi’s angenommen wird. Man 
hat nämlich gefunden, dass in einigen Abteilungen der Mollusken (nach den Herrwis’s Pseudo- 
coelier) — deren monophyletische Abstammung nach unsern heutigen Kenntnissen kaum mehr 
in Abrede zu stellen ist — die Auskleidung der Leibeshöhle einen deutlich ausgeprägten epithelialen 
Charakter besitzt (Cephalopoden, viele Prosobranchier). Wenn es richtig ist, dass die 
Leibeshöhle in allen Gruppen der Mollusken nach ein und demselben (schizocoelen) Typus entsteht — 
so möchte dieses Epithel nicht ein echtes Epithel (Peritonealepithel vom Entoderm abstammend) 
vorstellen, sondern bindegewebigen Ursprungs sein, zumal in andern Molluskenabteilungen an der- 
selben Stelle anstatt eines Epithels eine Bindegewebsschicht vorhanden ist [siehe hierüber Brock (18)]. 
Aehnliche Verhältnisse gelten nun auch für die ectoprocten Bryozoen. Bei diesen Pseudo- 
coeliern finden wir in den beiden Hauptabteilungn (Gymnolaemen und Phylacto- 
laemen), bei welchen eine einheitliche Entstehung der Leibeshöhle ebenfalls sehr warscheinlich 
ist, zwei Differenzirungen des die Leibeshöhle auskleidenden Gewebes. In der erstern Abteilung 
hat dasselbe einen mesenchymatösen Charakter, in der zweiten dagegen soll nach Angabe Nirscnr’s 
(65) u. a. bei Alcyonella die Leibeshöhle (teilweise wenigstens) von einem Wimperepithel, dessen 
Zellgrenzen wenig scharf hervortreten, ausgekleidet sein. 
Vermutlich ist aber auch dieses kein echtes Epithel in dem oben angedeuteten Sinne, sondern 
eine epitheliale Differenzirung des hindegewebigen Mesenchyms. Dass übrigens mesenchymatöse 
bindegewebsartige Elemente einen epithelialen Charakter annehmen können, lehrt u. a. die Knospungs- 
geschichte der hier beschriebenen Alxstra, wo die Anlage des von epithelartigen Zellen aufgebauten 
Diaphragma aus dem primären Parenchymgewebe entsteht. Andrerseits hat Merschnikorr (62) 
hervorgehoben dass sich zwischen Epithel und Mesenchym in bezug auf ihre Formcharaktere keine 
scharfe Trennung durchführen lässt und dass u. a. beiden Behinodermen die Mesenchym- 
zellen abgelöste Teile der gemeinschaftlichen Anlage des Ento- und Mesoderms darstellen. 
/um näheren Vergleich des Parenchymgewebes mit der „Endocyste” der Phylactolaemen 
sind erneute Untersuchungen notwendig. Ich habe mich schon oben (p. 79) über die morphologische 
Bedeutung dieser aus drei Schichten aufgebauten „Endocyste” geäussert und die Vermutung ausge- 
sprochen, dass die Muskelfaserschicht und der innere Zellbelag von mesodermalen Ursprung seien, 
während dann die äussere Epithelschicht dem Ektodermalepithel der Entoprocten und Gym- 
nolaemenknospen entsprechen dürfte. 
Sollte sich diese Ansicht bestätigen, so scheint die Annahme berechtigt, die Muskelfaserschicht + 
innere Zellschicht der Phylactolaemen und das Parenchymgewebe der Gymnolaemen 
als homologe Gebilde zu betrachten. 
