notamment sur le Beta et le Daucus, ces parasites nuisibles depuis 

 si long-temps connus en France. Cependant les corps ressemblant à 

 des spores que Kûhn et Rabenhorst ont décrits, sont d'une nature 

 très douteuse. 



Tulasne a, dans ses Fangi lu/pogœi, fourni une contribution 

 imi)ortante à l'histoire des Rliizoclones, bien qu'en l'absence de 

 spores il n'ait pas non plus été en état de déterminer leur place dans 

 la classification systématique, mais, à cause de la ressemblance des 

 verrues foncées en forme de i)oints, répandues dans le mvcêlium roug^e 

 avec les périthèces non développés des Pyrénomycètes, il les regarde 

 comme appartenant à cette famille. Les deux espèces de De Gandolle 

 n'en forment d'après lui qu'une seule qu'il appelle Rhiz. violacea. 

 En 1869, Fuckel (Symbol, mycol.) a cru avoir découvert toute la 

 série du développement des Rhizoctones, en avançant que le Lanosa 

 nivalis Fr., le Rhiz. medicaginis D. G., le pycnide Byssotheciiim 

 circincuis décrit par lui (1801) dans « Bot. Zeit. » et le champignon 

 ascophore Amphisphaeina zerhina de Not. étaient des phases de 

 développement et des organes de reproduction du même champi- 

 gnon, mais cette assertion repose sur un fondement assez léger et 

 n'a nullement été confirmée pnr des recherches ultérieures. Nous 

 ferons encore remarquer, quant à l'histoire des Rhizoctones, que 

 Rob. Hartig (1875) a décrit un Rhiz. quercina qui fait beaucoup 

 de mal aux jeunes chênes ; en continuant ses recherches sur ce 

 champignon, il en a suivi tout le développement, trouvé des péri- 

 thèces avec des thèques et des spores et prouvé qu'il appartient au 

 genre Rosellinia, ce qui peut aussi servir à jeter du jour sur le 

 Rhizoctonia violacea, espèce dont il sera principalement ques- 

 tion ici. 



En ce qui concerne l'existence en Danemark des Rhizoctones 

 proprement dits avec un mycélium épiphyte rouge violet, et les 

 observations qui se rattachent aux riches matériaux qu'on y a 

 trouvés, je mentionnerai ce qui suit. En 1878, j'ai pour la première 

 fois, observé ce champignon sur la racine du Daiccus Carota ; mais 

 c'est surtout en 1884 et 1885 que le Rhiz. medicaginis s'est montré 

 sur diverses plantes tant indigènes que cultivées et a, presque par- 

 tout dans le pays, causé beaucoup de dommage notamment à toutes 

 les espèces cultivées de Trifolitini, ce qui est d'autant plus remar- 

 quable que pareil fait ne s'était pas produit auparavant dans d'autres 

 pays ; car, à l'exception d'une petite notice de Tulasne (Fungi 

 hypogsei [edit. ait.], p. 188), où il rapporte qu'il a va une fois le 

 Rhiz. violacea sur des exemplaires de Trifolium pratense des envi- 

 rons de Poitiers (Vienne), on ne trouve rien dans la littérature sur 

 la présence de ce champignon sur le trèfle. En dehors des Trifolium 

 pratense, repens et hyhridum, je l'ai observé sur les Medicago 

 saliva et lupidina et sur quelques mauvaises herbes qui croissent 

 entre le trèfle, le Riimex crispas et le Géranium pusillwn. Si le 

 champignon ressemblant ta un Rhizoctone qui se rencontre fréquem- 

 ment sur les tiges souterraines des pommes de terre appartient ii ce 

 genre, c'est une question encore douteuse. En Jutland, dans une- 

 pépinière, j'ai en outre observé de jeunes arbres malades, dont les 

 racines étaient couvertes d'un mycélium qui ressemblait beaucoup 

 au Rhizoctone du trèfle, mais je ne saurais encore me prononcer 



