— 50 — 



constances tout à fait indépendantes de notre volonté (notre propre 

 labeur permanent est prêt, bien qu'il s'augmente tous les jours), 

 l^arait avoir arrêté le zèle de MM. Guboni et Mancini, puisqu'ils se 

 sont bornés à la Flore mycolof^rique d'une seule province italienne, 

 la Vénétie. Il faut reconnaître que cette province est une des plus 

 fertiles au point de vue mvcologique de l'Europe entière et qu'à ce 

 même point de vue c'est la contrée qui a inspiré le plus grand nom- 

 bre de travaux spéciaux. Notre savant ami, M. le professeur P. -A. 

 Saccardo a, on le sait, publié depuis plusieurs années son « Spéci- 

 men de la Mycologie de la Vénétie » qui a été suivi du « Miclielia » 

 et de la collection en nature : « Les Champignons de la Vénétie 

 nouveaux ou critiques. » Gomme ces trois importants ouvrages ont 

 établi, avec la partie mvcologique de la Flore récente de M. Bizzo- 

 zero, un ensemble spécifique considérable et complet, les auteurs 

 ont utilisé cet ensemble d'études pour la formation de leur St/nopsis, 

 qu'ils dédient justement à M. le D'" Saccardo. A un autre point de 

 vue, le travail actuel doit servir de complément au livre local de 

 M. Bizzozero, de même qu'il ramènera le lecteur aux travaux anté- 

 rieurs de M. Saccardo au moyen des chiffres indicatifs des pages 

 et des citations qui accompagnent chacune des espèces mycologiques 

 citées. 



Voici la division du Synopsis, telle que MM. Guboni et Mancini 

 l'ont conçue : Les matrices (stations naturelles) comprennent quatre 

 groupes. 1. Pkuites phanérogames (les plantes supports sont éche- 

 lonnées d'après la classification qu'a suivie M. le I)'' Archangeli dans 

 sa Flore italienne). 2. Plantes cryptogames. 3. Animaux. 4. Subs- 

 tances industrielles. Dans chacun de ces groupes, les champignons 

 sont répartis pour chaque supi)ort distinct (espèce de plante, d'ani- 

 mal ou de substance) d'abord, suivant les familles du Sylloge (Hymé- 

 nomycètes, Pyrénomycètes, etc., etc.) et ensuite dans Tordre alpha- 

 bétique. Une table finale permet l'usage rapide du travail. Les 

 auteurs ont cité, entre parenthèses, quelques synonymes. S'ils avaient 

 pu étendre un peu plus cette utile information, leur travail, destiné 

 surtout aux débutants dans les recherclies mycologiques, eût rendu 

 des services plus complets. Un écueil que tout écrivain d'un guide 

 de ce genre doit rencontrer réside dans le choix du support jjrinci- 

 pal ou des supports principaux d'une espèce mycologique que l'on 

 rencontre sur divers supports difterents parfois même très nombreux. 

 Quant aux parasites du végétal qui reste indéterminé et qui pullulent 

 partout dans les bois ou sur les cliemins, sur les tiges, les écorces, 

 les chaumes desséchés ou pourrissants, là, commence un embarras 

 pour tous et l'auteur du travail hésite nécessairement entre la 

 crainte de citer trop d'esi)èces, ce qui étendrait son travail ou encore 

 de trop réduire son œuvre et alors de ne i)as satisfaire le lecteur. Ce 

 chapitre est toujours sans limites, môme pour une contrée bien définie. 

 Les cliami)ignons géoidiiles, ceux qui se présentent plus particuliè- 

 rement sur certains sols ou sous certains ombrages (bois résineux, 

 ])ois mêlés, liois non résineux, etc.) ont été intentionnellement omis 

 dans le Synopsis. Bien que leur habitat reste parfois mal i)récisé ou 

 vague, il y a ])eut-ôtre là une lacune que les auteurs auraient ])U 

 essayer de combler. Les grou{)es '2, 3 et A de leur division sont un 

 ])eu écourtés, par rapport au premier grou])C qui a reçu de grands 

 (lévelop[)cments. ]\Iais hâtons-nous de rapi)eler qu'il s'agit unique- 



