— 83 — 



celui que porte son espèce dans le supplément (non dans l'Essai). 

 Fée n'a pas pu déterminer les dimensions des spores, mais au moins 

 ses dessins sont proportionnels et par conséquent comparatifs, et il a 

 dès lors été facile, avec les types de Fée, de trouver un moven 

 simple pour calculer ces dimensions d'après les dessins. On obtient 

 la longueur réelle d'une spore, exprimée en micromillimètres, si on 

 multiplie par (6 l/'2 ou) 7, le nombre de millimètres de la longueur 

 du dessin de la spore. Le grossissement employé pour les dessins 

 des spores est donc approximativement de 140-145 diam. 



11 no faut pas s'étoaner que cette manière toute nouvelle d'étudier 

 les espèces, n'ait pas réussi d'un trait, cà réformer la Licliénographie 

 sans laisser de fort nombreux point douteux. Les dessins des très 

 petites spores, surtout lorsque celles-ci sont aciculaires, sont peu 

 sûrs, et le nombre des spores par thèques estparfois mal déterminé. 

 Bien des détails d'organisation, aujourd'hui nécessaires, n'ont })oint 

 été élucidés et n'auraient pu l'être, à cause de l'état d'alors des 

 microscopes. Ce qui complique encore cet état de choses, c'est que 

 plusieurs fois il est arrivé cà Fée de confondre ses propres espèces et 

 alors la plante de l'Essai, de la description primitive, n'est point 

 la même que celle du supplément, d'après laquelle les dessins analy- 

 tiques ont été faits. En outre je dois constater que dans divers genres, 

 Fée avait décrit la même plante sous 2-3-4 noms différents et que 

 parfois il avait compris difterentes choses sous le même nom. Un 

 très grand nombre de ses espèces, publiées comme nouvelles, sont 

 identiques avec des espèces plus anciennes d'Acharius, et un grand 

 nombre d'espèces non nouvelles sont inexactement déterminées, 

 comme par exemple toutes les 6 espèces du genre Gollema. 



Pour toutes ces circonstances, le magnilique livre de Fée, au lieu 

 d'un secours poai- l'étude des Lichens corticoles exotiques, était 

 devenu un obstacle extrêmement sérieux, et une révision appro- 

 fondie, faite sur les types de Fée, en était devenue absolument 

 nécessaire. Déjà en 1859, dans les Annales des se, nat. vol. 11, p. 

 207-233, le D"" Nylander, en publiant une énumération des I^ichens 

 du Pérou et de la Bolivie, a cité et rectifié un grand nombre d'es- 

 pèces de Fée, après avoir réétudié une partie des types originaux, 

 mais cette révision est très incomplète et dans beaucoup de cas, elle 

 a même besoin de rectifications. 



Grâce à l'extrême bienveillance de M. Glaziou à Rio de Janeiro, 

 propi'iétaire actuel de la collection des types de Fée, cette précieuse 

 collection m'était revenue du Brésil pour être étudiée à nouveau. 

 Les pages suivantes donneront une révision complète des espèces 

 de l'Essai et du supplément de Fée, à l'exception des Graphidées et 

 des Pyrenocarpées. L'ordre suivi est exactement celui du supplément, 

 et les genres et espèces portent les mêmes numéros. — Quant aux 

 Graphidées do Fée, elles sont comprises dans un travail d'ensemble 

 sur les Graphidées exotiques d'Acharius, p]l. Fries, Zenker, et de 

 Fée; ce travail est fini et s'imprime ailleurs. Les Pyrenocarpées de 

 Fée seront traitées plus tard. 



Genève le 14 février 1887. 



D^ J. MÙLLER. 



XIV.* PoRiNA ; p. 80. Porinae sect. Periiisaria Fée Suppl. 72 

 'Gênera praecedentia operis Féeani Graphideas et Pyrexocahpeas pertinent. 



