— 08 — 



Paraf/uaensis Spog. légumes pourrissants (3777). — 425. Gwilichia 

 paradova S\)eo;. f. viv. d'un Rhain nus (l^SQi). — 42^. Fnsar/'um 

 Giças Speg. chaumes poun'. d'nn bambou (3171). — 427. F. Gau- 

 def'royanum Sacc. fol. tomli. du Saccharuiv (3733). — 4'28. Mlcrocera 

 clavariella Spog. f. viv. Kurjenla esp. (31-83). — 429. Epicocciim 

 pvrpnrascen.s Ehrli. f. })0ui'i'. du Scu-charuin (3733). — 430 Bo)n- 

 plandleUa Giiaraiiitica Sjjcg. f. viv. d'une Sai)otacee (3.557). —431. 

 Mi/rotheciu))i pulcheUiuu Si)cc. ï. dc:>s. du Luhea rjrandiff. (3868). 



— 432. Chaetoitroina nigricans Spcg. f. lang. du Sinylar (3460). 



— 433. SclerQt.iîim erysiphoide Spcg. f. viv. d'un myi'tacée (3408- 

 3820). — 431. ,s'. cacteorum Speg. sur l'Opuntia (2780). — 435. S. 

 clams V>. C.) sur les cariops id. d'une espèce d'Olyra (3850). 



Encore le Schwendenerisme ! 



M. Gaston Bonnier vient de faire ])araitre, dans le Journal de 

 Botanupie, à la date du 15 février 1887, un article où il essaye 

 encore de relever cette malheureuse théorie algo-lichénique, tant do 

 fois renversée par les lichénologues. Par un procédé de discussion 

 beaucoup trop facile, M. Bonnier su[)prime tous les arguments de 

 ses adversaires : il n'en dit j)as \\\\ seul mot. Je ne sache pas même 

 qu'il les ait jamais abordés, quoique ses théories et ses propres 

 expériences aieut été bien souvent et bien vivement critiquées. Nous 

 agirons autrement vis-à-vis de lui. Nous allons examiner ses nou- 

 veaux arguments et nous verrons s'ils ont fait faire un i)as de }ilu3 à 

 la question. 



Cette qtiestion est ainsi définie par M. Bonnier lui-même dans 



son article i)récité : « Plusieurs savants ont supposé qu'un 



Lichen n'est pas un végétal autonome, mais se trouve constitué par 

 l'association d'une Algue et d'un Gliampignon. » Pour prouver cette 

 vérité nouvelle et bien étrange, on a fait une foule d'expériences qui 

 sans doute ne sont pas bien concluantes, puisque M. Bonnier 

 éprouve le besoin d'en l'aire d'autres, et qui, dans tous les cas, n'ont 

 rencontré que des incrédules chez les Lichénologues les i)lus émi- 

 nents. En fait, il faut prouver : que les premiers filaments issus 

 d'une s])ore de Lichen en germination, c'est-à-dire les hjphes, ne 

 sont qu'un Champic^non ; que ce Champignon ne se déveloi)pera ({u'à 

 la condition d'avoir à sa portée un amas d'Algues unicellulaires, 

 suffisant i)our le nourrir en lui prêtant sa chlorophylle ; qu'il va 

 bien une rèrilahle nutrition et non nno. Juxtaposition accidentelle, 

 et qu'enfin de ce conririuui et de cette syjnhiose tant de fois réfu- 

 tés (1), sortira un Lichen complet, avec des fructillcatiop.s capables 

 de le reproduire. 



Pour éla])lir co^ relations biologiques entre les hy[)hes et les 

 Algues, M. Bornet et M. Stalil avaient imaginé des hyphes crochues 

 destinées à saisir et à retenir les Algues errantes. Que reste-t-il 

 aujourd'hui de toutes ces fables? Quand, à la page 42 de mon « VAndo 

 sur les substratunis » et à la page 41 de mon « Autonomie des 

 Ivichens, » je signale, à M. Bonnier spécialement, des germinations 

 déjeunes Lreideaalho-ntra. sur une vitre datant de 177i, et que je 

 fais l'iuventain' de ce (jnc h' microscope montre, tout en y constatant 



(i) Viiii' O.-.l. l'iii-h.ii'd h'Ainli' sur les Siihslniliinis, Aii/oiioiiiic îles IJchrns, la 

 Sijvllipse linio-liflii'iiiiiiic, iluiil lu lirri/e iiiijcologiijiic ;i ili'j;! iniilii (111111111'. 

 itJ) AiihiiKiinir <l('s IJcIwiis, y. "HK 



