17" ANNÉE. N° 07. REVUE IHIYCOLOGIQUE l-^-" JUILLET 189b 



Editei'u : Rrio UiyrKT, ;)7, Tonr.ousK 



L'INTERPRET&TIOK DES PLANCHES DE BULLIARD 



ET LEUR CONCORDANCE AVEC LES NOMS ACTUELS 



Par M. lo !)■■ Uvku.T 



Et, en ce qui concerne les Myxomycètes . 



Par M. le pniIVsscur Massek 



Malj;ré lo temps qui déj)récio tant de choses, les plan lies dont 

 Hiilliard a commencé, en 1780, la publication pour son Ilhioire des 

 Cliu)::piffno>is, n'ont rien perdu de leur haute valeur : tous les au- 

 teurs modernes les citent encoi'e avec égard et avec estime. C'est 

 que dans cetle œuvre lo mérite artistique (la beauté et la finesse du 

 dessin et du coloris) se trouve réuni au mérite scientifique (la repro- 

 duction (xacte, claire, attentive des détails). 



J'ai donc pensé qu'il serait intéressant do publier rinlerprélation 

 de ces planches. Elle a été donnée en 1857 par Kickx (1) qui, à vrai 

 dire, n'a que rarement émis une opinion personnelle et n'a guère 

 fait que reproduire les citations contenues dans \e Si/slewa et VEpi- 

 crisis do Pries. 



Aujourd'hui encore, Pries doit être adopté comme guide; toute- 

 fois, il a, dans ses Hymenomycetes Enropi.eï^ modifié, pour un grand 

 nombre des planches de BuUiard, les interprétations qu'il avait don- 

 nées primitivement dans le Syslema etVKpicrtsis. Il était donc néces- 

 saire de reprendre le travail de Kickx en j introduisant lesreclilî- 

 cations apportées par Pries lui-même àsespremières appréciations. 



D'autre part, notre maître et ami, M. le docteur Quélet, s'occupe 

 depuis longues années à étudier et à comprendre les planches de 

 BuUiard. Dès 1872, dans son ouvrage intitulé : Les Champignons 

 du Jura et des Vosges, il a signalé plusieurs redressements aux 

 interprétations de Pries : Pries lui-même s'y est conformé dans son 

 ouvvây;e\es H y menomycetes Europiei. Depuis cetle époque, M. Quélet 

 a poursuivi ses recherches et retouché sur plusieurs points l'œuvre 

 de Pries. Il a rétabli pour les noms d'auteurs la règle de la priorité 

 dont Pries s'était souvent écarté et môme affranchi ; il a constaté 

 que certaines espèces n'avaient pas les caractères (couleur des spo- 

 res, etc.), que pries leur avait attribuées, et il a dû les transporter 

 dans d'autres genres; enfin, quoique rarement, un examen plus 

 attentif des figures de BuUiard et une étude plus approfondie des 

 espèces qu'elles pouvaient représenter, lui ont fait reconnaître que 

 certaines figures s'appliquaient à des espèces autres que celles aux- 

 quelles on les avait rapportées jusqu'à présent, 



« Au fur et à mesure, nous écrivait M. Quélet, que j'ai pu com- 

 pulser et compai'er des atlas de BuUiard (une douzaine, dont l'un 

 annoté par BuUiard lui-même), j'ai, d'année en année, en reconnais- 

 sant (es espèces vivantes des diverses réf/ions de la Prance, mieux vu 

 et compris à quelles figures de cet atlas ces esi)èces répondaient. .J'ai 

 ainsi (et je m'en suis réjoui plus d'une fois) modifié maintes inter- 

 prétations soit de Pries ou de Persoon, soit do m<* fiore du Jura et 

 des Vosges, de VEnc}nridio7i et de ma Plore mjcologique de Prance! 

 Comme certaines figures présentent, dans les divers exemplaires, des 

 colorations différentes je les ai co|iié(>s dans divers allas pour obtenir 



(1) Kii'kx -, Claris Biillianliaita seii iiinnenrlalur BitUiardi icônes fuiujurum, 

 ducente Friesio, illustrans. uand, 185T. 



