— 24o — 



des séries. A vvai dire, cette comparaison est ({uelquefuis incertaine : 

 le passage dans de très longues séries de réactifs finit, s'il est un peu 

 trop prolongé, par laisser l'organe plus ou moins coloré en brun, ce qui 

 gène les comparaisons ; mais même dans ce cas le phénomène conserve 

 une netteté suffisante pour que la part d'éclairement que l'on pourrait 

 vouloir attribuera une substance biréfringente soluble, doive être con- 

 sidérée comme tout à fait minime et négligeable vis-<à-vis de la lumière 

 intense donnée par la dépolarisation : cette substance biréfringente 

 serait une pure spéculation théorique, puisqu'on ne pourrait pas la 

 mettre en évidence au milieu du flux lumineux dépolarisé, et cette ten- 

 tative pour consolider la théorie controversée d'Engelmann ne pourrait 

 modifier ce fait que celui-ci a lui-même édifié sa théorie d'après la 

 réaction de dépolarisation, seule évidente. 



3" Il est difficile d'admettre^ au milieu d'une série d'expériences, la 

 substitution d'un phénomène à l'autre (par exemple le remplacement 

 d'une substance biréfringente détruite par de la dépolarisation) ; il est 

 peu vraisemblable que la variation du second phénomène prenne si 

 exactement la suite de la variation du premier, sans aucune disconti- 

 nuité. La réversibilité parle également contre cette hypothèse. 



4" Une raison de vraisemblance est encore en faveur des phénomènes 

 de dépolarisation : c'est leur ordre de grandeur, c'est la disproportion 

 qui existerait entre la biréfringence de la pseudo-substance anisotrope 

 des cils par exemples et la biréfringence des muscles. La biréfringence 

 du muscle est en général inférieure à 0,002 (voir plus loin) ; or la teinte 

 de polarisation d'un cil de Moule peut donner une trentaine de.wt/ pour 

 une épaisseur inférieure au y-, d'où la biréfringence serait plus grande 

 que 0,03, soit au moins quinze fois plus forte que celle du muscle. Ce 

 seraient en tous cas des « inotagmes » d'une autre espèce. 



5o L'argument qui est évidemment le plus puissant en faveur de la 

 dépolarisation est que la variation d'éclairement est fonction du rapport 

 des indices. La coïncidence de l'extinction au moment de l'égalité 

 d'indices est absolument inexplicable dans un phénomène de biréfrin- 

 gence. Cette extinction n'est point fonction de la qualité du liquide où 

 elle se fait, mais uniquement de son indice, et nous pouvons observer 

 l'égalité d'indices dans des liquides très ditïerents '^par exemple, pour 

 1,51 : essence de cèdres = huile de ricin + créosote = xylol + essence 

 de girofles, etc.), sans observer de résultats discordants. La dépolari- 

 sation sensiblement seule permet d'interpréter ces faits. 



6" Quelque conclusion que Ton veuille tirer de nos expériences, on 

 est obligé d'admettre deux groupes dans les substances contractiles au 

 point de vue de leurs propi'iétés opti(iues. Si l'on supposait l'existence 



