— l>i() — 



d'une substance biréfringente soluble dans les cils, celle substance serait 

 essentielVmenl différente de celle des muscles, qui est insoluble dans 

 les mêmes réactifs. Ce serait la dualité des « inolagmes », et il n'en reste- 

 rait pas moins un doute considérable sur les relations entre ceux-ci et 

 la coiitractililé. 



7" Kn conclusion de toute celte discussion, l'admission des phéno- 

 nif^nes de dépolarisalion a pour elle un certain nombre de faits et 

 d'arguments extrêmement puissants; les objections qu'on pourrait lui 

 opposer et que nous venons de discuter semblent pouvoir être combat- 

 tues, l'bypothèse d'une substance biréfringente masquée ou détruite, à 

 laquelle elles tendent, ne permettant pas d'expliquer la plupart des 

 faits exposés. 



Dans réiat actuel de nos techniques et de nos expériences, on ne peut 

 impartialement considérer une substance biréfringente comme réelle et 

 démontrée que dans les éléments niijoïdes : en de/tors de ceux-ci, elle n'est 

 pour le moment qu une pure cmiceptin/i. théorique (\). 



i. L'absence de hii'él'rini^ence dans tm certain nombre d'éléments con- 

 Iracliles doit-elle, comme ont cru pouvoir le conclure (juelques personnes^ 

 aboutir à la notion qu'il n'y a pas de pliénomènes de « tension » dans ces 

 organes? Evidemment non : dans tout organe contractile il y a a priori et 

 presque par définition u tension » puisqu'il existe une force s'exei'çant par 

 lui on èurlui: mais que cette force soit suffisante pour se traduire par une 

 propriété optique dudit organe, c'est imc toute autre atfaire, et « tension » 

 n'implique pas nécessairement biréfringence. La qualité de la substance 

 soumise à la tension joue d'ailleurs un rôle important dans l'apparition du 

 pliénomène : je rappellerai à ce propos les rechercbes de Pockels(1901) qui 

 a montré que pont" une certaine teneur en plomb, il é-lait impossible do ren- 

 dre le verre biréfringent par compression. 



