- 54 - 



celle de Riviii, Tourneforl, etc., qui souvent môme ont mieux que 

 lui su définir et séparer les genres. 



II. Il s'agit de savoir si les genres dont une ou plusieurs espèces 

 ne reposent que sur des citations ou sur des ligures sans être carac- 

 térisées par des Diagnoses (nomd'/irt seminuda) peuvent être acceptés. 

 Il est évident qu'une bonne tigure [tout suftire pour reconnaître- une 

 espèce et que, par conséquent, la priorité de cette espèce peut 

 remonter à la publication d'une planche. Mais il n'en est pas de 

 même des genres. Sans doute une planche peut représenter tous les 

 caractères d'un geure, mais elle ne met pas en relief ses notes essen- 

 tielles, celles qui marquent ses limites naturelles. Le droit de prio- 

 rité n'est donc assuré à un nom de genre que lorsque sa diagnose 

 l'a nettement défini, et, par conséquent, cette priorité n'est pas suf- 

 fisamment établie par des ouvrages tels que : Rumphius, Herha- 

 rium Amboinense (1741-1755); — Burmann, Flora indica (1768); 

 — Patrick Browne, History of Jamaica (1756) ; — Lamarck, 

 Illustrât, (les ffenres (en partie), etc. 



III. Nous croyons que les noms suivants diff"èrent suffisamment 

 et peuvent être conservés les uns auprès des autres : Acnista et 

 Ac7iistus, Adenia et Adeniiim, Alectra et Alectryoti, Apios et 

 Apium, Alropa et Atropis, Bellis et Dellium, Calopogon et Calo- 

 pogonium. Chlora avec Chloriea et Chloris, Dnnae et Danais, 

 Drimia et Drimi/s, Glechonin et (Hechon, Galax avec Galatia et 

 Galaxin, Gbjphsea avec Glyphiaet Glyppis, Bi/drothrix ellli/dro- 

 triche, Micranthiis et Micrantheum, Microtea et Microtus, Platys- 

 temina et Platystemon, Podanthes et Podcmthus, Riihia ot Rubus, 

 Silviea et Silvia, Stenosiphon et Stenosiphonium. — Quand il ne 

 s'agit cependant que d'une manière difi'érente d'écrire, comme dans 

 Asterocarpus et Astrocarpus, Aster ostemvia et Astrostenmia, Epi- 

 dendron et Epidendrum^ Hoppea et Iloppia, Oxycoccos ot Oxycoc- 

 cus, OxytJiece et Oxytheca, Peltostemma et Peltistetnina, Tetraclis 

 et Tetrncleis, — on pourra supprimer le nom postérieur. 



IV. L'établissement de la loi de priorité a été causé par le désir 

 d'une nomenclature fixe. Mais, puisqu'on a constaté que l'emploi 

 rigoureux de ce principe conduit dans certains cas au contraire de 

 ce qu'on veut atteindre, les botanistes qui avaient élevé certaines 

 règles au rang d'une loi peuvent certainement revendiquer le droit 

 d'amender la loi. Voilà pourquoi nous citons une série do noms de 

 genre qu'on ne pourrait changer sans causer une confusion des plus 

 insupportables parce qu'ils sont beaucoup plus connus que ceux par 

 lesquels on devrait les remplacer (1). 



La loi de la Priorité botanique a été formulée par MM. Aug. 

 et Alph, De GandoUe dans leur célèbre ouvrage, publié en 1867, qui 



(1) Nous nienlionneions, à tilrc d'exemples, dans cette liste de noms génériques que 

 nous ne pouvons reproduire en entier; EropliilaUi] (1821) conservé au lieu de Gans- 

 biiiin A.dans(1763), Spenjularia Pers. (1805) au lieu de Biula ou Tissa Adans. (1763), 

 Oxutropis DC. (1802; au lieu de Spie-Ja Neck. (1700), Statice Wild. (1807) au lieu de 

 IJmonium Fabr. {\l^}9),SpiraiiUies Hicli. (1818) au lieu de GiirosiarJujs Pers. (1807)' 

 Z,(/)a>'f.s' Rich. (1818) au lieu de Leptorcinslhm. (1809). Lmula DC. (1805; au lieu de 

 JuncKles Adans. (ITCS), Setaria Heauv. (1812) au lieu àe Clia})iseraphis l\. Br- 

 (1810), etc. 



