— DO — 



forme pour ainsi dire le Code de nomenclature des botanistes et qui 

 jouit parmi ceux-ci d'une autorité incontestée (1). 



Il était donc tout indiqué de prendre ^a^•is du survivant des deux 

 auteurs de ce Gode, personne n'étant plus apte à en donner la saine 

 et exacte interprétation, suivant la maxime de droit : « E)us est 

 inlerpretari, cujus condere legem ». 



Par une lettre du 3 juillet 1892, M. Malinvaud, secrétaire géné- 

 r;il de la Société botanique de France, invita M. de Candolle à faire 

 connaitre son opinion, « celle-ci devant ollrir un point de ralliement 

 à un grand nombre de membres de la Société désireux de maintenir 

 l'intégralité du Code de nomenclature de 1867 et de rester en com- 

 munion d'idées avec son illustre rédacteur ». 



Dans sa réponse du juillet 1892, M. de Candolle formule ainsi 

 les motifs qui l'ont fait adhérer à ces quatre propositions. 



(( Eu 1867, lorsque nous avons rédigé le Recueil des lois de la 

 nomenclature, nous avons laissé des lacunes et commis quelques er- 

 reurs, dont on s'est aperçu dans la marche de la science. Nous pen- 

 sions alors, presque toujours, à l'avenir; rarement à la première 

 époque de la nomenclature binominale. En particulier, nous avons 

 dit qu'elle devait partir de Linné, sans expliquer duquel de ses ou- 

 vrages. Or, entre la première édition du Sy^teiua (1735) et la der- 

 nière dissertation de l'auteur publiée en ITTO, il s'est écoulé qua- 

 rante et un ans et, dans cette longue période, ses principaux ou- 

 vrages sont disséminés (Gênera, Species, Mantissa, etc.). On 

 publiait en même temps des genres et des espèces, qui sont valables 

 ou ne le sont pas, suivant qu'on fait partir la nomenclature de tel 

 ou tel des ouvrages du Maître. 



Il suffit de jeter un coup d'oeil sur la première édition in-folio du 

 Systema pour s'assurer ([u'elle était destinée à faire connaitre les 

 vingt-quatre classes de Linné et nullement à délinir les genres. 



Article L — C'est en 1737, dans la première édition du Gênera, 

 que l'auteur a nommé et caractérisé les genres qu'il admettait. En 

 1753, il a énuméré les espèces sous la forme binominale dans la 

 première édition du Species. J'étais disposé naguère à faire partir 

 les genres de 1737 et les espèces de 1753, mais voici que MM. les 

 membres du comité de Berlin font une remarque, à mon avis, très 

 juste. Le vrai mérite de Linné a été de combiner, pour toute>^ les 

 plantes, le nom générique avec l'épithète spécifique, ce qu'il a fait 

 en 1753 : c'est donc la date principale de la nouvelle nomenclatvre. 



Art. il — C'est en partie notre article 46 des Lois de la no- 

 menclature, avec des additions utiles ,iur les noms semi-nuda et 

 sur les planches dépourvues de descriptions de genres nouveaux. 



Art. III. — Cette proposition est conforme au principe do la 

 fixité désirable des noms. 



Art. IV. — Cet article est une application savante et impartiale 

 de dérogations qu'il est possible d'admettre dans la loi de priorité. 

 Los botanistes verront avec plaisir l'intention de conserver des 

 noms tels que Oxj/tropis, Desniodium, Slalice, Mi/rislica, Dendro- 

 hiuin et autres qu'une date mal choisie ou une interprétation mal 

 raisonnée de la loi de la priorité menaçaient de changer. L'idée de 



(I) Aui,'uslin ut Aljilionsc de Caiiiiolie. Lois de la noinenclalure botanique, 1867. ■ 

 — Nouvelles remarques sur la iiomenclaturQ hotan. 1883. 



