— 34 — 

 les équités. Je remets à une prochaine lettre la suite des observations 

 de Florke. 



Nestler éLM'it d'Hanan. le 15 avril, a Mougeot : « La société d'his- 

 toire naturelle de la Wetteravie, présidé" par M. Gœrtner t'a reçu 

 dans sa séance publique du '^8 mars dernier. Loiseleur partage les 

 mêmes honneurs avec nous. Je ne sais si je t"ai dit que Funk. ma 

 ré|)oiidu ces jours derniers par une lettre très flatteuse. Il ma en- 

 vo^'é 4 de ses cahiers qui contiennentdc très jolies choses, surtout en 

 Algues. Funk me promet la continuation de ses cry|)togames. Le com- 

 merce avec ce botaniste pourra nous être avantageux par la suite, 

 (vient la série des cryptogames, 50 à 00, retournés avec les déter- 

 minations de Florke). 



{à suivre) 



La maladie des Châtaigniers. 



Le BaUetiii agricole du Midi (25 novembre 1888), dans un inté- 

 ressant article de M. Th. Rousseau, son Rédacteur en chef, nous 

 apprend que la récolte des châtaignes a été très mauvaise cette 

 année dans la montagne noire à cause d'une maladie(le PhyUosticla 

 macuiif'ormis)'i qui a fait tomber les feuilles pendant le mois de 

 septembre, c'est-à-dire avant l'heure et a empêché les fruits de 

 mûrir. 



Cette maladie a aussi ravagé les châtaigniers de l'Aveyron, du 

 Var, de la Dordogne et de la Haute-Vienne. Elle n'est pas nouvelle 

 hélas ! car depuis bien longtemps on constate ses dégâts plus ou 

 moins étendus dans toutes les contrées de notre Midi notamment, 

 et de l'Eui'ope méridionale où le châtaignier est cultivé et, elle n'est~ 

 pas seulement causée [)ar le champignon parasite des feuilles, mais 

 par des champignons d'un ordre jjIus élevé qui s'attaquent au tronc 

 et dont le mycélium gêne et finit par arrêter la végétation de l'ar- 

 bre (i). Quant aux déprédations qui résultent du Phi/Uoslicta légiti- 

 mement accusé en ce moment et dont le dévelop[)eme;:t a été favo- 

 risé par les iietites pluies froides, en forme de brouillards des mois 

 de juillet et août jjresfjue instantanément suivies de coups de soleil 

 brûlants, ces dépradations ont étésouvent constatées sans qu'on pût 

 connaître leur véritable origine pui>qu'on attribu lit la chute pré- 

 maturée des feuilles ch \rgées de maciles granuliformr's brunâtres, 

 uniquement à certaines conditions atmis[)hériqiies (action combinée 

 de l'eau et de la chaleur). 



Le Pln/Uosticta luaculifonnis a été décrit en 1881 parle profes- 

 seur Saceai'do (Michelia II, p. 588), sur des spécimen'* de feuilles 

 languissantes ou mortes ramassées par M. l'abbé Brésadola dans les 

 montagnes du Trentin (Tyrol Italien). LeTrentin n'a pas le privi- 

 lège i)eu enviable de conserver seul ce parasite. Il existe et existait 

 bien ailleurs en Europe où la culture du châtaignier domine et MM. 

 Saccardo et Brésadola restent les botanistes perspicaces qui l'ont 

 spécifiquement distingué les premiers. Ce Phyllosticta est suppose- 

 t-on une form' évolutive particulière (Sp^rmigonie) d'un autre 



(1) Voir Bulletin de In Soc. bot. de Fnince 188'2 e( Heriie inijrol. intime annt'c, p. 

 263 où M. le professeur J. E. Planrhon signale deux formes de YAgaricus ostreatus, 

 parasites pernicieux. — M. Lainy de la Ch.ipelle dans un travail déjà ancien {Ensai mono- 

 graphique sur le ciialaignier, Limoges 1860) indi(|iiait39 espèces de ciiampignons observés 

 par lui sur les diverses parties de l'arbre. On en connaît aujourd'hui plus de "0 ! 



