— 142 — 



la distribution des fructifications qui, chez le Quercus Ileoc, occupent 

 entièrement la face inférieure de toutes les feuilles du balai et qui, 

 chez les autres, se localisent en taches circonscrites sur dos feuilles 

 isolées. Mais ce contraste ne suffit pas à justifier une dinstinction 

 spécifique. On sait que VExoascus alnitorquus, dans ses attaques 

 vernales, déforme dans toute leur étendue toutes les feuilles de la 

 pousse envahie, tandis qu'en automne il provoque seulement des 

 boursouflures partielles du limbe. 



A plus forte raison, un même champignon pourrait-il manifester 

 diversement son action sur des feuilles difterant beaucoup déforme 

 et de stru'^ture. Quand on voit côte à côte, au Billon d'Alsace par 

 exemple, les Vacciniuin M//rtilli'.s et V'ilis idœ-'i chargés d'/'i'.ro&a- 

 sidnim Vaccinii, le premier avec toutes les feuilles entièrement 

 minces, rosées, presque translucides, le second avec des excrois- 

 sances charnues, disséminées sur les tiges et les feuilles, on a l'im- 

 pression d'un contraste bien plus saisissant que si l'on compare les 

 rameaux parasités du Chêne vert à ceux du Ghêie pubescent. 



La coloration bleuâtre qui a valu à l'un des Exoascus son nom 

 spécifique est aussi sans valeur ; car elle est due aux tissus altérés 

 de la feuille et disparait devant les progrès du parasite. Non moins 

 étendues sont les différences do teintes produites par VExsobasi- 

 dium. J'ai vu à l'Eggishorn des feuilles de Vaccinium idiginosuni 

 rendues seulement un peu grisâtres, au lieu d'être blanches ou rou- 

 ges, comme le sont les parties attaquées du Vitis idœa. ^ 



Le véritable caractère spécifique qui distingue VExoascus Kni- 

 chii de ÏE. cœrulescens est la dimension des thèques, ([ui atteignent 

 seulement. 50[j., d'après Desraazières et Montagne, 55-70 [ji. d'après 

 Sadebeck. Les mensurations de ces auteurs sont assez concordantes, 

 surtout si l'on tient compte de l'approximation dont on se contentait 

 en 1848. Cependant, si l'on considère la différence indiquée dans la 

 forme et l'enfoncement des thè (ues, on pensera volontiers que 

 l'identification des parasites du Qaercia coccifera et du Q. pubes- 

 cens demande confirmation. Celui-là est peut-être plus voisin de 

 VExoascus Kruchii que celui-ci. 



UExoriscus de l'Yeuse et celui (ou ceux) du Chêne pubescent et 

 du Kermès sont des formes parasitaires douées du même degré de 

 parenté que leurs hôtes ; phénomène qui se retrouve souvent, d'ail- 

 leurs, par exemple chez les Trichoscypha des Conifères et les 

 Scleroti?iia deti Yaccimées. Ce parallélisme morphologique indique 

 vraisemblablement un parallélisme entre l'évolution des plantes su- 

 périeures et l'évolution des crjplogames qui ont trouvé sur celles-ci 

 un terrain approprié à leurs besoins. C'est là un fait notable dans 

 la biologie des parasites et sur lequel je crois devoir attirer l'atten- 

 tion. Un parasile est, à l'égard de son hôte spécial, dans une dépen- 

 dance comparable à celle qui enchaîne les parties d'un même corps. 

 Les modifications corrélatives et le balancement des organes que 

 l'on observe chez deux individus uppavienanl à des espèces voisines 

 se retrouvent chez deux complexes biologiques dont chaque conjoint 

 a des affinités avec l'un des associés de l'autre. 



