— 11 — 



Le caractère delà vésicule aréolée est donc sans valeur spécifique. 



Il en résulte que l'espèce décrite par M. Berlèse sous le nom de Rh. 

 magnum et qui, d'après cet auteur, ne diffère du Rh. elegans que 

 par l'absence d'aréolation et par ses dimensions plus grandes, ne 

 s'écarte plus du type elegans que par ce dernier caractène , 

 M. Thaxther (1) attribue au Rh. elegans, qu'il a rencontré fré- 

 quemment, desdimt nsions anssi grandes que celles du Rh. magnum. 

 On doit donc reconnaître au Rh. elegans une variabilité assez 

 grande dans la taille des filaments et les dimensions des conidies. 



Néanmoins, les formes décrites par ces auteurs s'éoartant nota- 

 blement de la description de Corda, il y a lieu d'en constituer une 

 variété magniis du Rh elegans. 



C'est à côté du Rh. nigripes que se place l'espèce décrite ici ; 

 comme lui, elle a. des filaments fructifères et des conidies brunâtres; 

 mais elle s'en distingue, à première vue, par son mycélium plus 

 gros et cloisonné, par ses conidies près de trois fois plus grandes et 

 terminées par un mucron court et arrondi, enfin par son habitat, 

 étant fimicole, tandis que le Rh. nigripes vit en parasite sur un 

 aacomycète. 



A propos des limites du genre Rhopalomi/ces, je partage entière- 

 ment les vues de M. Gostantin qui en exclut les espèces à filaments 

 cloisonnés et peu diff'érenciés du mycélium {Rh. ca?ididus, Rh. 

 pallidus). D'après M. Berlèse (2), il faudrait en distraire encore 

 les espèces à conidies hyalines {Rh. Cucurhitnrum et Rh. strnngii- 

 latus); ce caractère ne me semble cependant pas suffisant pour être 

 générique; M. Gostantin a observé, en eff'et, chez le Rh. nigripes, 

 des individus qui restaient complètement blancs, ce qui montre que 

 la couleur des spores n'est pas un caractère immuable. 



Pour ce qui est en particulier du Rh. Cucurbitnrum, des observa- 

 tions nouvelles faites par M. Thaxther, qui a eu connaissance du 

 type décrit par Berkeley et Ravenel (3), montrent qu'il n'est vrai- 

 semblablement qu'une forme de petite taille du Rh. elegans, dont il 

 aurait également les conidies brunâtres; loin de l'exclure du genre, 

 il y aurait donc lieu de le rattacher i cette espèce à titre de variété 



Ainsi donc les espèces à maintenir dans le genre Rhopalomyces 

 sont actuellement : 



1. Bh. elegans Corda. 



Rh. elegans var. Magnus {Rh. magnum 



A Hyphes fertiles hyalines. < r>, ei ese). 



•'^ ■' ^ lin. elegans var. Cucurbitavum {Bh. 



Cucurhitarum Berk. et Rav.). 

 . Bh. strangulatus Thaxther, 



B. Hyphes fertiles brun foncé. \ ^- ^^ «^V^'^P^s Gostantin 



■'^ I 4. Bh. m.acrosporus E. Marchai. 



Explication de la planche XXXII 



Plasmodiophora Vitis Viala et Sauvageau. 



Coupes dans les feuilles atteintes de la Brunissure. Toutes les 

 coupes ont été pratiquées sur des feuilles sèches conservées en her- 



(1) Thaxther. Loc. cit., p. 20. 



(2) Beiiése. Loc. cit., p. 110. 



(3) Berlieley et Ravenel. Grtvilka, vol. lll.p. 109, 



