« 105 — 



gation aux anciennes règles : « La langue latine, dit-il, a ses règles 

 depuis longtemps établies et elles ne sont plus sujettes à une évo- 

 lution ultérieure comme celle des langues vivantes. « 



Pour nous, nous n'oserions nous montrer aussi sévères. Nous 

 nous demandons si c'est bien une langue absolument immuable que 

 celle à laquelle les savants ajoutent tous les jours de nouveaux mots 

 et si ceux qui les créent n'ont pas le droit de les former par un 

 mécanisniPi très sim})le qui ne donne du reste naissance qu'à des 

 mots très clairs et très facilement intelligibles. 



Ne pourrait-on pas admettre que la forme génitive (bâtarde à 

 l'origine) a été légitimée par un long usage et par l'emploi qu'en 

 ont fait les Pères de la Botanique (1)? R. Ferry. 



Sur l'identité des Lepiota haematosperma et echinata 

 par M. BouDiER. 



Dans le premier fascicule du Bulletin de la Société Mycologique 

 de cette année 1893, j'ai fait paraître une liste annotée des princi- 

 pales espèces récoltées pendant le session de 1892, dans laquelle, à 

 propos du Lepiota hxmatos'perma {Agaricus ainintosperjnvs) Bull, 

 j'indiquais mon opinion que cette espèce faisait double emploi dans 

 Fries avec son Psalliota echinata. Dans une note sur l'autonomie 

 de ces espèces, parue dans le numéro d'avril 1893 de la Revue 

 Mycologique., notre savant collègue le D'' Quelet n'est pas de mon 

 avis, ce qui ne peut surprendre, les espèces que nous avons en vue 

 étant tout à fait différentes. Il est facile de voir, en comparant la 

 description du Lepiota lixmatos'perma de la Flore Mjcologique de 

 France avec les figures que donne BuUiarJ et la description de 

 Ventenat, que l'espèce de Quélet est tout autre, et représente 

 exactement le Lepiota Badhumi Berk. qu'il réunit à tort, suivant 

 moi, à l'espèc? de Bulliard. Le désaccord qui existe . entre mon 

 savant ami et moi à ce sujet s'explique donc, puisque ces espèces 

 sont tellement distinctes, comme il le fait d'ailleurs remarquer lui- 

 même, que Fries, peut-être sous l'inspiration de Persoon, range 

 celle de Bulliard dans ses Psnlliota et la rapproche à'echinala dont 

 elle a la couleur, dit-il, tandis qu'il range l'espèce de Quélet dans 

 les Lepiota. Ce dernier auteur d'ailleurs donne à son hxmalosper ma 

 des lames et une chair blanches prenant une couleur rouge safranée 

 par le froissement, un pied bulbeux, un port qui rappelle celui du 

 Lepiota excoriata, des spores blanches; tandis que V Agaricus aima- 

 tospermus de Bulliard et mieux hiematospermus , est une espèce 

 grêle qui a les lames toujours d'un rouge purpurin même dans le 

 plus jeune âge : sa chair ne change pas de couleur, elle est seule- 

 ment teintée du même rouge comme le représente la coupe figurée, 

 le pied est mince et cylindrique avec un anneau très fugace; de plus 

 le port, d'après les figures de cet auteur, l'éloigné des 'Lepiota 

 excoriata et le rapproche au contraire des espèces de la section des 



(1) Pour les nio'.s tirés du grec, la voyelle de liaison est o: exemple, ampelopliagus, 

 eckinophilus, rlnjnchophorus, macvosporus ; ainsi on dira spheromovphus (en forme 

 de splière) parce que les deux mots réunis sont grecs et, au contraire , sphœnfonnis 

 (enferme de sphère) parce que les deux mots réunis sont latins. R. F. 



