— 106 — 



semï-nuda ei voisines. Le seul caractère commun est de noircir par 

 la dessication comme chez certains autres champignons, mais mal- 

 gré cela il est impossible de les réunir. 



Le Lepiola Badhamï Berlc, qui a pour synonyme le Lepio/n 

 hœmatosperma Quélet, écarté, il me reS'te à démontrer l'identité de 

 VAgariciis aimatospermMs Bull, avec Yechinahis Roth. Disons de 

 suite que Bulliard n'a pas décrit lui-même son espèce, la description 

 s'en trouve dans celles données parVentenat. Or ce dernier prévient, 

 comme on le sait, dès le début, qu'il n'a pu se servir que très peu 

 des notes manuscrites de Bulliard, et qu'il s'est trouvé obligé de 

 décrire toutes les espèces qu'il n'a pu se procurer, sur les de^'sins 

 de l'auteur. Il en est résulté, ce qui arrive emore si souvent, que 

 les descriptions ainsi faites sont toujours incomplètes ou fautives 

 étant privées des caractères qui par leur délicatesse ont pu être 

 négligés par l'artiste ou dénaturés dans leur couleur. 



Qui a étudié les belles planches de Bulliard sait que cet auteur 

 reproduisait largement ses espèces, négligeant souvent la pubes- 

 cence, les réseaux, la furfuration, quand cfs caractères étaient trop 

 fins. C'est pour cela que, dans son aimalospermi(s,\\ r\^. pu tenir 

 compte de la pulvérulence comme il n'en a pas tenu d'ailleurs plus 

 compte sur le chapeau de son Ag. ocraceus, où cependant elle est 

 au moins aussi visible. De là, forcément le caractère de « chapeau 

 et pied glabres » donné par Ventenat, caractère qui s'est trouvé 

 reproduit dans toutes les descriptions des auteurs qui se sont suc- 

 cédés et qui a forcément dénaturé l'espèce. Il on est de même encore 

 de l'anneau décrit comme membraneux, toujours d'après les figures, 

 et qui en réalité ne l'est pas, pas plus que celui que Bulliard figure 

 dans quelques petits exemplaires de son Agaric clypeolaire de la 

 planche ^306. Dans aimatospermiis, au contraire, cet anneau est dit 

 « très fugace », comme tous ceux qui sonL floconneux et qui restent 

 par cela même souvent attachés au bord du chapeau. Bulliard ne le 

 représente que sur 3 ou 4 de ses figures sur 10 ; ce qui ne seraitpas 

 si cet anneau eut été réellement membraneux, les figures qui en 

 auraient été privées eussent été les moins nombreuses. 



Quant à la couleur du chapeau, elle est identique dans les^ deux 

 espèces, c'est-à-dire d'une couleur fuligineuse olivâtre, plus foncée 

 par les temps humides, plus pâle par la sécheresse. L'habitat est 

 exactement le même, tandis que Lep. Badhamï est plus spécial aux 

 arbres verts. La couleur des spores n'est pas indiquée dans l'espèce 

 Bulliardienne, elle doit être, si mon opinion est juste, exactement 

 celle qu'on indique pour le Lepiota ech'mata. 



En un mot, VAgaricus almatospennus Bull., que Persoon déjà 

 range dans ses Lépiotes, est pour moi identique à VAr/arîciis echi- 

 natvs de Roth ou oxyosmus de Montagne, que je ne considère que 

 comme le premier, mieux observé et décrit, et par conséquent ces 

 espèces me semblent faire double emploi dans Fries et autres au- 

 teiirs, les quelques dilïérences qu'on remarque dans les descriptions 

 n'ayant i)Our cause que les variations d'observations prises les unes 

 sur dee dessins, les autres sur le vif. 



Le D'' Quélet, dans cette môme note, me rei»roche d'employer 

 encore les noms de Lep. acutesquamosa. au lieu de Lep. aspera 

 Pers. et de Bolelus salanas au lieu de Bol. iuherosus Bull. Ici 

 encore, n'en déplaise à mon savant ami, je;i8 puis être de son avis. 



