— 107 - 



Bulliard, qui a figuré planche lOG, son Bolet tubéreux, a détruit lui- 

 même ce nom en le retirant et le réunissant à son ruheoUirïus. 

 Gomme il ne l'a pas rétabli depuis, Lenz s'est donc trouvé en droit 

 de donner le nom de Satanas à cette espèce, d'autant plus que la 

 planche citée ne montre pas le réseau du stipe cependant si visible, 

 ce qui pouvait rendre indécis. R.eprendre le nom de tiihcrosiis Bull, 

 serait aller contre les idées de son auteur, et si maintenant on le 

 rétablissait, il faudrait y joindre celui de Quélet. Cette dénomination 

 postérieure alors d'une cinquantaine d'années à celle de Lenz, ne 

 pourrait être adoptée. 



Quant au Lepiota ncutesquamosa, il peut y avoir des doutes, il 

 est vrai, mais bien que je pense comme mon savant ami que Persoon 

 a vu cette espèce, les descri[itit)ns de son Amanita aspera, tant 

 celle de ses Ohservationes que celle de son synopsis sont trop dou- 

 teuses, et il me semble plus sage de conserver le nom d'aculesqua- 

 viosa Weinm. ou mieux Friesli Lasch. plus ancien. 



Je ferai remarquer que Persoon, le créateur des Lépiotes, 

 ne l'y fait pas rentrer, mais bien dans les Amanites ; qu'il donne 

 comme synonymes deux planches, celle de Bulliard et celle de Bol- 

 ton, qui représentent à n'en pas douter V Amanita rubens Scop, et 

 qu'il indique une couleur rougeàtre qui est bien un caractère parti- 

 culier à cette dernière espèce, tandis que celle du Lepiota ociile- 

 squamosa estbrune, tournant plutôt au doré qu'au rougeàtre. Seuls, 

 les caractères de l'odeur forte et des bords du chapeau striés de 

 blanc, par dilacération des fibrilles sans doute, peuvent lui appar- 

 tenir. Il semble donc que Persoon a été influencé dans ses deux des- 

 criptions par l'examen des planches qu'il rapporte à tort à son 

 espèce. Delà, des caractères douteux. Dans ces circonstances, il me 

 paraît prudent, pour éviter des confusions, d'adopter le nom de Friesii 

 universellement admis, d'autant plus que cette espèce étant placée 

 par Persoon dans ses Amanites, sous le nom d'as/^era, la confusion 

 pourra être fréquente avec la véritable Amanita aspera de Fries. 



Je suis fâché que les quelques lignes que j'avais fait paraître 

 aient donné lieu encore à un reproche adressé à la Société mycolo- 

 gique, d'autant plus que je n'avais en vue que de réunir deux espè- 

 ces qui me semblent faire double emploi, et restituer à Bulliard 

 celle qui menaçait d'être dévoyée, voie suivie tant de fois par Quélet 

 lui-même. Ce reproche, paru dans une note me concernant, m'é- 

 tonne d'autant plus que je n'ai jamais tenté d'infiuencer la manière 

 de voir de mes collègues, aussi ai-je cru devoir répondre aux prin- 

 cipales observations me concernant personnellement. Nul plus que 

 moi ne reconnaît à sa juste valeur le mérite de notre collègue, 

 mérite incontesté, mais qui ne force cependant pas à admettre ce 

 qui ne semble pas rationnel. Cette note ne diminue en rien mon 

 opinion à son égard, sachant très bien qu'il est toujours des points 

 sur lesquels on peut être en désaccord. 



Une pseudo-fécondation chez les Urédinées. 



(Note de MM. Da^geard et Sapin-Trouifly à l'Académie des Sciences. — 



G février 1893) 



« Lorsqu'on cherche à généraliser les résultats obtenus dans 

 l'étude de la structure intime des Urédinées (Comptes rendus, 30 

 janvier 1893, p. 211 ), on ne peut manquer d'être frappé par ce fait 



