24 



histogenetischen Merkmale auch am fertigen Gewebe noch gut erkenn- 

 bar sein! Wenn nun aber Tomes als unterscheidendes Merkmal 

 zwischen Dentin und Osteodentin angiebt, daß ersteres von Odonto- 

 blasten, letzteres von Osteoblasten gebildet werde, so läßt sich mit 

 diesen Begriffsbestimmungen nicht viel anfangen. Entsprechend den 

 Befunden bei Säugetieren bezeichnete man bisher als Odontoblasten 

 hohe, cylindrische, epithelähuliche Zellen, die eng gedrängt an einander 

 liegen, als Osteoblasten dagegen niedrige, spindelförmige oder vieleckige 

 Zellen, welche weniger dicht gedrängt neben einander liegen. 



Steigt man nun aber zu den tiefer stehenden Wirbeltieren hinab, 

 so trifft man daselbst häufig genug echte zahnbeinbildende Zellen an, 

 welche in ihrem Aussehen den knochenbildenden Zellen völlig gleichen. 

 Zwischen beiden Zellformen giebt es alle möglichen Uebergänge. 



Außer Tomes hat sich bislang kein weiterer Forscher mit der Ent- 

 stehungsgeschichte des Osteodentins und Vasoden tins beschäftigt. 

 Die meisten Forscher nahmen Anstand ein Gewebe als Osteodentin zu be- 

 zeichnen, in welchem keine Knochenkörperchen vorkommen. Die Tomes- 

 schen BegriffserkläruDgen bezüglich der Entstehung aus Odontoblasten 

 oder Osteoblasten waren unzureichend. Kurz, die neue ToMEs'sche 

 Bezeichnungsweise fand keinen Anklang, die ältere OwEN'sche Bezeich- 

 nung behauptete nach wie vor das Feld, Sternfeld ^) glaubte sogar 

 auf Grund seiner etwas einseitigen Untersuchung der Hechtzähne Tomes 

 widerlegen zu können, und gab sich gar nicht die Mühe, das von diesem 

 gediegenen Forscher neu entdeckte „echte Vasodentin" kennen zu 

 lernen. 



Ich selbst bekam den ToMEs'schen Aufsatz erst zu Gesicht, nach- 

 dem der größte Teil der nachstehenden Untersuchungen bereits abge- 

 schlossen war. 



Wie bereits oben erwähnt wurde, lassen sich bei den niederen 

 Wirbeltieren alle möglichen Uebergänge zwischen den verschiedenen 

 bindegewebigen Hartgebilden, insbesondere zwischen Zahnbein und 

 Knochen nachweisen. Darum ist es auch besonders schwer, scharfe, 

 durchgreifende Unterscheidungsmerkmale zwischen den einzelnen 

 Abteilungen festzustellen. Jede Einteilung der fraglichen Hartgebilde 

 wird immer mehr oder weniger willkürliche Grenzen ergeben. Es 

 finden sich bei jeder Art der Einteilung Gewebsformen, welche sich 

 weder in die eine noch in die andere Unterabteilung einreihen lassen. 

 Trotzdem dürfte es sich empfehlen, eine möglichst naturgemäße Ein- 



1) Ueber die Structur des Hechtzahnes, insbesondere die des Vaso- 

 dentins (Owen). Arch. f. mikroskop. Anatomie, Bd. 20, 1881. 



