208 



Aus der kritischen Discussion der einzigen uns fossil überlieferten 

 Reste des Hand- und Fußwurzelskelets von Archego saurus und 

 E r y p s ergiebt sich, wenn meine Auffassung derselben richtig ist, daß 

 jene alten Tiere in ihren Extremitäten nur in einer Beziehung sich 

 besonders primitiv verhalten, nämlich in der Dreizahl der Cen- 

 tralia, welche bei lebenden Amphibien nur noch als seltsamer Fall 

 (ich möchte fast sagen „als Anomalie") auftritt, daß sie aber sonst 

 auf dem Weg der Differenzirung weit vorgeschrittene Verhältnisse 

 darbieten. Ery ops schließt sich den Amnioten zunächst an, und 

 darin stimmt das Resultat der Untersuchung seiner Gliedmaßen mit 

 den Angaben Gadow's über dessen Wirbel vollkommen überein. Im 

 Fuß von Archegosaurus liegen zum Teil indiflerentere Verhältnisse 

 vor, aber die Reduction der Elemente des Propodiums und ihre Ver- 

 schmelzung mit den Centralia muß gewiß als abgeleitet aufgefaßt 

 werden. Die Hand desselben Tieres wäre, wenn die von mir versuchte 

 Wiederherstellung richtig ist, noch indifferenter; aber ich mag der 

 Reconstruction eines so dürftig erhaltenen Fossils keinen besonderen 

 Wert beimessen. 



Die in ihrem allgemeinen Aufbau indifferenteste bekannte Form 

 der Hand- und Fußwurzel bleibt also noch die der lebenden Urodelen, 

 welche dieselbe von uralten Ahnen aus der Kohle oder sogar aus dem 

 Devon geerbt und mit verhältnismäßig geringen Aenderungen bewahrt 

 haben. Nun bieten aber die Urodelen in der Beziehung ihrer zwei 

 ersten Actinalia zu einem einzigen Hypactinale (dem „Basale commune" 

 Strasser's) eine Einrichtung, welche bei keinem anderen Tiere vor- 

 kommt. — Ist auch diese primitiv? Wird diese Frage mit ja be- 

 antwortet, so muß weiter angenommen werden, daß bei Urformen, von 

 welchen sowohl die Anuren als Archegosaurus, Eryops und die 

 Amnioten abstammen, die Spaltung jenes Hypactinale in zwei Stücke 

 stattfand. 



War dem wirklich so (was jetzt weder nachgewiesen noch wider- 

 legt werden kann), dann dürfte, wie ich in einer anderen Schrift ^ 

 bereits hervorgehoben habe, in jenem zwei Actinaha tragenden Stück 

 die Spitze einer Distichopterygium-artigen Extremität vermutet werden. 



1) Anat. Anzeiger, Bd. 13, 1897, p. 148. 



