316 



handelt es sich um Dinge ganz principieller Natur, die bei den 

 einzelnen Säugetiergruppen, geschweige denn bei so nahestehenden 

 Species wie Ratte und Maus, keine Differenzen erwarten lassen. 



Auch der Beschreibung, die v. Lenhossek von der Beschaffenheit 

 der Kerne der ruhenden Spermatogonien giebt, vermag ich nicht bei- 

 zupflichten. Wer dieselbe liest, wird unwillkürlich an die Angabe 

 erinnert, mit denen der berühmte Kieler Cytologe die von ihm gefun- 

 denen „karyolytischen Figuren" charakterisirt. Ich weiß wohl, daß in 

 den Kernen junger, eben erst aus der Mitose hervorgegangener 

 Spermatogonien das Chromatin sich noch in derben Brocken und 

 Straßen abgelagert findet, aber für die Kernstructur ausgebildeter, 

 ruhender Spermatogonien möchte ich doch vor der Hand an den Bildern 

 festhalten, die ich in den Figg. 26, 27 und 28 meiner früheren Arbeit 

 zu versinnbildlichen bemüht war. 



Und nun möchte ich diese Bemerkungen über die „chromatoiden 

 Nebenkörper" schUeßen mit einem Hinweis rein technischen Inhalts. 

 Die Verwechslungen, die diese sog. „chromatoiden Nebenkörper" er- 

 leiden mußten, sie waren zum größten Teile verschuldet durch ein 

 vielleicht allzu großes Vertrauen auf die Sicherheit der Heidenhain- 

 schen Färbungsmethode. Ich brauche, nachdem ich mich an anderer 

 Stelle^) über diese Methode geäußert, nicht nochmals ihre Vorzüge 

 für unsere gesamte cytologische Forschung zu betonen, aber man möge 

 sich hüten, sie als „Allerweltsmittel" zu betrachten. Gerade in Hin- 

 sicht auf ihre Anwendung im Gebiete der Cytologie des Hodens habe 

 ich in meiner jüngst erschienenen Arbeit ^) meine Bedenken geäußert, 

 Bedenken, die gerade diese Bemerkungen über die chromatoiden Neben- 

 körper der Samenzellen auf's neue mehr als berechtigt erscheinen 

 lassen. 



Erlangen, 6. Februar 1898. 



1) F. Hermann, Technik. Ergebnisse d. Anat. u. Entw. von Meekel- 

 BONNET, 1892. 



2) 1. c. 



