318 



Le mie ricerche tendono invece a dimostrare che le due produzioni 

 sono nettaraente distinte I'una dall' altra e che e erroneo considerarle 

 come facenti parte di una formazione unica. E poiche in questo con- 

 cetto nessun Autore prima di me era venuto e le due produzioni si 

 descrivevano sempre come una sola sotto il nome, oggi piii comu- 

 nemente accettato, di „Nucleus funiculi teretis", io non poteva con 

 questo unico nome designare due cose per me diverse. E cosi che a 

 quella colonna cellulare che e da distinguersi dal „N. f. teretis" e che 

 feci oggetto di particolari ricerche, proposi per comodo di descrizione 

 il nome di „Nucleo intercalato". 



Con cio non intesi mai, come vorrebbe far credere Muchin, di 

 aver fatta una scoperta, ma semplicemente di aver messo in evidenza 

 un fatto trascurato in tutti i piii recenti e reputati manuali di Nevro- 

 logia e di Anatomia. Lascio ad altri il giudicare la esattezza di 

 quanto affermo e intanto osservo non senza soddisfazione che mentre 

 fino ad ieri non si parlava, tra i gruppi di cellule in piii immediate 

 rapporto col Nucleo dell' Ipoglosso, che del „N. funiculi teretis" me- 

 dialmente, e della colonna del Vago-accessorio lateralmente, oggi da 

 qualcuno giä si accenna ad un altro di questi Nuclei e precisamente al 

 „N. intercalato". 



Cosi Obeesteiner Io ricorda nella ultima edizione del suo trattato 

 di Nevrologia ^) e Edinger, riassumendo una polemica sorta tra 

 De Sanctis e me, non esita a dichiarare che tra „N, intercalato" 

 e „N. funiculi teretis" non 6 da fare confusione di sorta 2). 



Firenze, 9 Gennaio 1898. 



1) H. Obeesteiner, Anleitung beim Studium des Baues der ner- 

 vösen Centralorgane. 3. Aufl., Leipzig, 1896. 



2) L, Edinger und A. Wallenberg, Bericht über die Leistungen 

 auf dem Gebiete der Hirnanatomie in den Jahren 1895 und 1896. 

 Schmidt's Jahrbücher der gesammten Medicin, Bd. 255. 



