47 
= mE ae mee See > “ij: 
xEEE BEE BOG G0 on (||: 
BER Bu 18 @68 gee 8 § 2 
Ze | Eu ME m m m a & & E =. JX 
| a is 
„Bus BER DOE G08 soe (77) 
fa bee BBO @@e@ aee 
Zu mm Em Bw Oe & & « ni: u et 
BRE Bee MHIIETITmEE 
ei ba BER EM. a mei. 
i 
i = m 
ARE BEB: 
ee to et Ea = = Rn. 
ae | 
BE 202 cc: 608 BOE Hal: 
Jit. u ss ae ” ze Gee = es aa wee ai ee | 4 > ” J” | 
| 
EEG : Ree B88 < 
i a =e u ae na mm an m eer a | 
2HBE 222 22: 8¢0 HE HM: 
BEST 8 g 10 i 12 | 
SR 
"8 
a 
aa 
ab 
a> 
> 
@ 
43 
=) 
& 
i 
a 
RS 
wu 
| 
55 
Be 
«> 
&B 
‘BD 
eb 
i} 
43 
&B 
g‘p 
@B 
es 
ab 
{) 
t 
es 
Fig. 5. Constructives Schema der am’quergestreiften Muskel producirten! Farbungs- 
bilder. 
sache hat als die der Contractilität. Da nun die Gliederung der _ 
Muskelfibrille in einfach- und doppeltbrechende Substanz, bezw. das 
Hervortreten der Glieder Q ganz sicherlich in erster Linie auf die 
Contractilität zu beziehen ist, so glaube ich auch, daß es nicht richtig 
war, die Glieder Q mit den genuinen Protoplasmamikrosomen (mikro- 
somatischen Quergliedern der genuinen Protoplasmafäden) zu homo- 
logisiren. 
Hiergegen sprechen noch mehrere Nebenumstände. Erstlich sind 
z. B. die Glieder Q der Muskelfibrille sehr leicht, die Protoplasma- 
mikrosomen schwer färbbar. Ferner liegen die Glieder Q einander 
