150 
Unter 6 von diesen Fällen (5,45 Proc.) ist noch dazu die Insertion 
des 4. Lumbricalis eine zweifache (die eine am Ulnarrande des 4., die 
andere am Radialrande des 5. Fingers). In 2 Fällen (1,8 Proc.) hatte 
der 4. Lumbricalis die Insertion am Ulnarrande des 4. Fingers. 
4) Insertion des 3. Lumbricalis am Ulnarrande der Dorsalapo- 
neurose des 3. Fingers (CRUVEILHIER, LE DOUBLE) findet sich nur in 
11 Fällen (9,99 Proc.). 
5) Die noch bleibenden 9 (8 Proc.) Fälle sind solche, welche sich 
nicht unter No. 2—4 ordnen lassen.“ 
Daraus geht hervor, daß man als die häufigsten die folgenden 
zwei Typen zu bezeichnen hat: 1) alle Mm. lumbricales gehen in die 
dorsale Aponeurosis des entsprechenden Fingers der radialen Seite 
über (39 Proc.); der 1., 2. und 4. Lumbricalis gehen zur radialen 
Seite des 2., 3. und 5. Fingers, der 3. Lumbricalis ist gespalten und 
setzt sich mit einer Sehne an der ulnaren Seite des 3., mit der anderen 
an der radialen Seite des 4. Fingers an (35,45 Proc.). Somit gehen 
die Resultate der Untersuchungen von KorscH und die Ansichten der 
Mehrzahl der Autoren, welche als allgemein angenommen zu betrachten 
sind, auseinander (das Verhältnis der Mm. lumbricales, welches von 
den letzteren als das einzig typische genannt wird, sah KopscH nur 
in 39 Proc. seiner Fälle, fast ebenso häufig wie die Fälle, wo der 
3. Lumbricalis gespalten war) und widersprechen der Ansicht von 
CRUVEILHIER und LE DOUBLE (was diese Autoren als Norm bezeichnen, 
beobachtete Kopsch nur in 9,99 Proc.). Natürlicherweise sucht 
KorscH die Ursachen dieses Widerspruches herauszufinden und setzt 
Folgendes voraus: 1) Das Material, an dem die oben genannten Autoren 
arbeiteten, war unsicher; die Präparate, die sie benutzten, waren 
wahrscheinlich von Studenten hergestellt worden; dabei können sehr 
leicht grobe Fehler unterlaufen, da die Anfänger ein Köpfchen des 
3. Lumbricalis künstlich zu zerstören im Stande sind, ohne es zu 
merken; solches ist um so leichter, da ein Köpfchen des 3. Lumbricalis 
häufig sehr schwach entwickelt ist. 2) Der Widerspruch zwischen den 
deutschen und französischen Autoren ist noch dadurch zu erklären, 
daß durch diese Besonderheit des Ansatzes der Mm. lumbricales ein 
anatomisches Rassenmerkmal ausgedrückt wird. 
So viel mir bekannt ist, sind solche Untersuchungen in Rußland 
an einem genügend großen Material noch nicht angestellt worden, und 
es ist bis jetzt noch nicht festgestellt, welche von den beiden Voraus- 
setzungen Kopscn’s die richtigere sei. Ich habe deswegen dem Vor- 
schlage von Herrn Prof. Dr. W. TonKoFr, diese Frage an aus dem 
Institut für normale Anatomie an der Medicinischen Hochschule für 
