svolse una lunga serie di ricerche sull’argomento, fomentata e mante- 
nuta dalla discrepanza di opinioni che vennero man mano emesse 
intorno a questo particolare di struttura. 
Ne, malgrado tanta attivita di indagine, la questione & oggi defi- 
nitivamente risolta, poiché gli ultimi lavori relativi ad essa discordano 
fondamentalmente tra loro e nei trattati di anatomia microscopica 
regna ancora una grande incertezza intorno alla interpetrazione della 
disposizione intima delle vie linfatiche nella glandula sessuale maschile. 
E per vero, mentre nel 1882 Lecce (2) accettando implicitamente 
l’opinione di Lupwıg e Tomsa, Tommasr (3), His (4), Frey (5), 
KOELLIKER (6), JACOBSON (7) e MiHALKowIcz (8) dell’esistenza di 
sacchi linfatici peritubulari descriveva per ogni canalicolo seminifero 
una vera e propria guaina avvolgente, rivestita di endotelio e staccata 
dalla parete del tubulo si da delimitare attorno ad esso uno spazio 
libero contenente numerosi corpuscoli bianchi o linfatici; pil recente- 
mente ReGaup (9, 1897) escludeva in modo assoluto tali formazioni 
lacunari negando la presenza di elementi endoteliali sulla superficie 
dei tubi seminiferi e, convenendo col GERSTER (10), affermava che „les 
seuls vaisseaux lymphatiques du testicule sont des canaux complete- 
ment clos, limités par une membrane endothéliale continue, anastomosés 
les uns avec les autres, non ordonnés par rapport aux tubes sémini- 
feres“. All’una o all’altra di queste opinioni sono informati in maggio- 
ranza i trattati di anatomia microscopica: alcuni le riferiscono entrambe 
lascianilo in sospeso ogni giudizio sul valore di esse. 
> 
* 
* 
Non é nostro intendimento di entrare con questa nota nel merito 
della questione: ci interessa soltanto lo stabilire in modo definitivo 
come quegli ampi spazi liberi pericanalicolari che costantemente si 
riscontrano nei preparati microscopici del testicolo, nell’ abituale in- 
clusione in paraffina, e che gli osservatori precedenti producevano colla 
iniezione interstiziale forzata, da noi ripetuta cogli stessi risultati, 
stieno a rappresentare non un carattere di struttura peculiare a quest’ 
organo, come si & erroneamente ritenuto, ma una formazione esclusiva- 
mente artificiale. 
Fatto questo che se non pud avere importanza deliberativa nella 
controversia, puö concorrere indirettamente a risolverla o almeno a 
ridurla ai suoi termini piü semplici eliminando quello che, erronea- 
mente valutato, ha fornito probabilmente base alla dottrina dei citati 
osservatori. 
we. 
