86 Theodor Boveri, 
sind 2 bereits wohl ausgebildete, wenn auch noch in Kontakt 
stehende Spharen. Die von mir beschriebene einfache Archo- 
plasma-Anhadufung mit einem zunachst einfachen, dann doppelten 
Centrosom und die allmahliche Herausbildung der beiden Spharen — 
aus diesem Zustand, Verhaltnisse, die sowohl ERLANGER wie 
KOSTANECKI und SIEDLECKI ganz tibereinstimmend bestiitigt haben, 
hat Van BeNEDEN nicht erkennen kénnen. 
Anmerkung. Van Benepen’s Werk hat, mit vollem Recht, 
eine auferordentliche Wirkung ausgeiibt, und es ist fir diese Wirkung 
nicht sehr wichtig, wenn es sich nachtriaglich ergiebt, da die von 
diesem hervorragenden Forscher aufgestellte Behauptung einer Per- 
sistenz und Teilung der Centrosomen nicht auf einer wirklichen 
Beobachtung der in Betracht kommenden Stadien, sondern nur auf 
irrtiimlicher Deutung eines Zustandes und Ignorierung der folgenden 
beruhte. Immerhin ist dieser Sachverhalt fiir die Geschichte der 
Centrosomenfrage bemerkenswert, wie denn iiberhaupt vom histo- 
rischen Standpunkte aus hier eine Anmerkung am Platze sein diirfte. 
Obgleich das zeitliche Verhiltnis meiner Publikationen zu denen 
von Van Brenepen (und Neyr) bis auf den Tag genau klar liegt 
und sowohl in der Abhandlung der genannten Autoren, wie auch 
in meiner ausfihrlichen Arbeit vom Jahre 1888 dargestellt ist, zeigt 
sich in der Litteratur von Anfang bis in die neueste Zeit, daf eine 
Anzahl von Forschern, welche iiber diese Fragen schreiben, von 
einem Anteil meinerseits trotz Kenntnis meiner Arbeiten gar nichts 
zu wissen scheinen. Es geniige, anstatt vieler Namen einen ein- 
zigen ausgezeichneten zu nennen, denjenigen WaLpEYER’s, dem schon 
bei Abfassung seines bekannten, héchst verdienstvollen kritischen 
Referates von 1888 (102) derjenige Teil meiner ersten Mitteilung, 
der von den Centrosomen und ihrer Teilung handelt, entgangen 
war. Es mag zum Teil eine Wirkung dieses Aufsatzes WALDEYER’S 
gewesen sein, dali das gleiche Versehen in die Publikationen anderer 
Autoren tibergegangen ist. Ich habe mich gegeniiber diesen irrtiim- 
lichen Darstellungen des Verhialtnisses bisher darauf beschrankt, 
gelegentlich die Gleichzeitigkeit der in Betracht kommenden Ver- 
éffentlichungen zu erwahnen. Nachdem dies aber ohne Wirkung 
war und z. B. in einem neueren Referat Wanpryrer’s vom Jahre 
1895 (103) in dem dort gegebenen historischen Ueberblick tber 
die Centrosomenfrage mein Name wieder vollstandig fehlt1), kénnte 
mein weiteres Ignorieren den Anschein erwecken, als wenn ich mit 
dieser Auffassung einverstanden sei. Deshalb konstatiere ich hier- 
mit, daf die erste Publikation, in der das Fortbestehen des 
Spindelpolkérperchens und die Teilung desselben in die beiden fir 
die nachste Karyokinese bestimmten Polkérperchen beschrieben ist, 
von mir herriihrt, und daf erst kurz darauf, ganz unabhangig davon, 
die Mitteilungen von Van BrenepEen und Neyr erschienen sind. Es 
1) Aehnlich in Waupryrr’s Vortrag vom Jahre 1897: Be- 
fruchtung und Vererbung (104). 
