Zellen-Studien. 141 
Unterdriickungen von Zellteilungen zustande kommen kann. Beides 
nennt er ,,Mikrocentrum*‘, und indem er nun Sitze aufstellen 
will, die fiir beides gelten, mu er das Wesentliche an der Ver- 
mehrungsweise der Centrosomen ganz ignorieren und eine direkte 
Beziehung dieser Vermehrung zur Teilung der Zelle leugnen. 
Betrachtet man die beiden Arten von Mikrocentren als das, was 
sie sind, so fiigen sie sich nach Hemennatn’s eigener Darstellung 
vollkommen den von mir entwickelten und auch im Vorstehenden 
wieder begriindeten Aufstellungen: diejenigen ,,Mikrocentren“, 
welche Einzelcentrosomen sind, vermehren sich — typischer 
Weise — durch Zweiteilung und jedes Tochtercentrosom wird 
wieder zu einem karyokinetischen Pol; diejenigen, welche Cen- 
trosomenhaufen sind, zeigen ein entsprechendes Verhalten an 
ihren Konstituenten. Eine Eigenschaft, durch welche sich 
der Haufen als eine héhere Einheit dokumentieren und dem Einzel- 
centrosom einer normalen Zelle in irgend einer Weise gleichwertig 
erscheinen wiirde, existiert nicht. Die Aufstellung des Begriffes 
,Mikrocentrum“ kann daher nur dazu fihren, klare Verhaltnisse 
zu verwirren. 
M. Hempennwain hat nun gegen diese meine Kritik eine Er- 
widerung gerichtet, und wenn Schmihungen widerlegen kénnten, 
so wire meine Autfassung, ja man darf sagen, alles, was ich je 
in der Centrosomenfrage an Befunden beschrieben und an Ge- 
danken gedufert habe, als abgethan zu betrachten. 
Anders, wenn man das Sachliche in den Auseinandersetzungen 
Heipennarn’s herauszuschilen sich bemiiht. Hier tritt zunachst 
trotz aller Verschleierungen wieder klar hervor, daf alles, was 
HeEmENHAIN an Thatsachen anfihrt, wie ich schon friiher be- 
tonte, mit meiner Centrosomenlehre vollkommen ibereinstimmt. 
HemeENHAIN giebt an verschiedenen Stellen zu (S. 252, 255), dal 
zu Beginn der Mitose eine Zweiteilung des ,,Centrosoma“ oder 
Microcentrums eintrete, daf man ,,in zwangloser Weise von einer 
Zweiteilung der Mikrocentren‘‘ sprechen kinne, und seine weiteren 
Ausfiihrungen lassen keinen Zweifel, daf’ er nunmehr von einer 
aktiven, nicht etwa durch Zug von aufen bewirkten Zweiteilung 
spricht. Damit ist im Grunde alles zugegeben, was ich behaupte. 
Wenn Heipennarn angeblich gegen mich hinzufiigt, dali man diese 
Teilung nicht als ,Fortpflanzung im engeren Sinne“ be- 
zeichnen kénne, daf sie ,,kein eigentlich so zu nennender Fort- 
pflanzungsprozef* sei, so mnf ich bemerken, daf ich erstens 
mich niemals dariiber ausgesprochen habe, ob die Zweiteilung der 
