202 Theodor Boveri, 
man diesem Wort iiberall begegnen?), und zum Beweis dafiir, wie 
wenig gerade die Sprache des Zellenforschers auf dasselbe als auf 
eine indifferente Bezeichnung zu verzichten gewillt ist, sei nur 
angefiihrt, dal seit der Zeit, wo wir die cellularen Centren als 
,centralkérper“’ benennen, dieser Ausdruck von Birscuir und 
von Born fiir ganz andere Teile von Zellen verwendet worden ist, 
von Birscuur (23) fiir einen centralen Bereich in Bakterien, den 
er damals fiir den Kern zu halten geneigt war, von Born (8) fir 
ein im Amphibien-Keimblaschen zu beobachtendes, ,,mehr oder 
weniger kugeliges Centrum, welches die Chromatinfadenstrange 
und zwischen diesen eine wechselnde Zahl verkleinerter und haufig 
abgeblafter Nukleolen enthalt“t (S. 21). Aber damit nicht genug, 
ergiebt sich schon allein fir die Sphirenlehre die Not- 
wendigkeit, den indifferenten Ausdruck Centralkérper neben einem 
Terminus technicus zur Verfiigung zu haben, wie MorGan’s kiinst- 
liche Astrosphaéren lehren, welche die deutlichsten Central- 
kérper, d. h. centrale kérperliche Differenzierungen, aber keine 
Centrosomen enthalten. 
Da8 unter solchen Umstanden das Bediirfnis nach einem un- 
zweideutigen, womdglich aus dem Vorrat einer toten Sprache 
gebildeten Terminus technicus besteht, ist klar. Das Wort 
»Centrosoma® ist ein solcher, und daf er brauchbar ist, dies 
scheint’ mir durch seine Anwendung sowohl fiir tierische wie 
pflanzliche Objekte in allen Sprachen, in denen iiber die Zellen 
geschrieben wird, erwiesen zu sein. In der That diirfte er allen 
Anforderungen, die an einen technischen Ausdruck gestellt werden 
kénnen, geniigen. Er ist erstens sinngemaf und bezeichnend und 
in dieser Hinsicht denr Wort Centralkérperchen jedenfalls gleich- 
wertig; er ist zweitens, worauf FLEMMING mit Recht stets grofen 
Wert legt, kurz und in der jetzt gewohnlich gebrauchten Form 
»Centrosom“ dem Wort Centralkérperchen, auch nachdem es 
um seine Diminutiv-Endung gestutzt worden ist, in dieser Hinsicht 
erheblich tiberlegen; er ist drittens so bestimmt fixiert, wie es 
ein technischer Ausdruck in den biologischen Wissenschaften tiber- 
haupt sein kann. 
Gerade diese EKigenschaft ist ihm zwar von manchen 
Seiten abgesprochen, dagegen fiir den Ausdruck ,,Central- 
kérper betont worden, daS die Histiologen unter ihm iiberall 
1) So bezeichnete z. B. Firemmine seiner Zeit den Sperma- 
kern des Seeigel-Eies als Centralkérper der Spermastrahlung. 
