12 Hermann Stre1)el. 



doch noch sehr (leutlicli erkennen läßt, daß es in den Formenkreis von 

 0. DoHcardi ge\\'6rt; es kann darauf also wohl keine neue Art begründet 

 werden. Zusammen mit diesem Stück liegen nun aber einige unaus- 

 gewachsene, aber frische Stücke, welche der Autor wohl im Auge hatte, 

 als er bei Besprechung seiner Art 1. c. p. 43 erwähnt, daß er sie durch 

 kein bestimmt aussprechbares Kennzeichen von anderen Stücken aus 

 Caracas und Angostura unterscheiden könne. Diese in der Arbeit über 

 die Binnenmollusken von Venezuela pag. 52 als 0. ferussaci angeführten 

 und durch die Abbildung auf Taf. 1, Fig. G, gekennzeichneten Stücke 

 repräsentieren nun allerdings eine sow^ohl von dem eigentlichen Typus der 

 Art gut zu unterscheidende wie auch an und für sich charakteristische 

 Form, und da der eigentliche Typus nicht abgebildet wurde, und man wohl 

 in den meisten Fällen unter 0. ferussaci das verstehen wird, was 

 VON Marxens unter diesem Namen in der Arbeit über die Venezuela- 

 fauna abgebildet hat, so kann der Name w^ohl bestehen bleiben, und es 

 erübrigt nur, die Artdiagnose dieser Form besser anzupassen." 



Diese Bemerkungen gelten auch heute noch, denn wenn auch von 

 jenen kleineren Tehuantepec-Stücken mit Sicherheit zurzeit nur eins vor- 

 liegt, so ist dies doch tatsächlich nur in einer etwas heller bräunlicheren 

 Färbung von den Venezuela-Stücken zu unterscheiden, und ich habe damals 

 wohl mit Eecht jene Maße eines großen, nicht dazu gehörigen Stückes 

 ignoriert und mich an die von VON Martens angeführten FERUSSACschen 

 Abbildungen und an die in M.\ Taf. 1, Fig. 6, gebotene, zur Bestimmung 

 von 0. ferussaci von VON MARTENS gehalten. In M.^, Taf. X, Fig. 9, 

 hat VON Martens dann das kleine, jetzt noch vorhandene Stück von 

 Deppe als 0. ferussaci abgebildet, ein Beweis dafür, daß entweder das 

 große Stück schon damals nicht mehr vorhanden war, oder daß VONMartens 

 es infolge jener oben angeführten Bemerkung von mir nicht mehr als 

 dazugehörig ansah, denn sonst wäre doch dem großen Stück der Vorzug 

 für die Abbildung gegeben. Die letztere Vermutung ist freilich deshalb 

 nicht stichhaltig, weil das betreffende Stück auch unter anderem Namen 

 nicht mehr vorhanden sein soll. 



Nun hat VON Martens in M.^ Taf. X, Fig. 8, ein weiteres Stück, 

 angeblich 0. ferussaci, von Zacapa in Guatemala, Stoll leg., stammend, 

 abgebildet, das in P., Taf. 17, Fig. 17, durch falsche Stellung der Bänder 

 schlecht kopiert ist. Auch dies Stück des Berliner Museums liegt mir vor, 

 und ich kann bestimmt sagen, daß es in Form, Skulptur und Färbung 

 genau zu Z. princeps var. ßscheri VON MARTENS bezw. deceptor PiLSBR. 

 paßt und nur un ausgewachsen ist. Mir ist nun nicht recht verständlich, 

 warum PiLSBRY bei seinem 0. ferussaci die Abbildungen auf Taf. 17, 

 Figg. 13 — 17, für dasselbe halten und insbesondere die Figg, 14 — 15 auf 

 die VON MARTENSschen Abbildungen zurückführen kann, denn daß die 



