■^ß Hermann Strebel. 



diese Figur ist auch nicht mit Sicherheit zu bestimmen; sie zeigt keine 

 Bänder und könnte auch Z. zoniferus oder ähnliches sein. 3. Seba III, 

 Taf. 39, Figg. 54, 55, das ist eine mehmochihis-Form. 4. MARTINI und 

 Chemn. IX, Figg. 1015, 1016. Von diesen älteren Autoren, zu denen sich 

 bei CHEMNITZ auch noch u. a. SCHRÖTER, „Flußconchylien", gesellt, sind, 

 was die Abbildungen anbetrifft, nur die von CHEMNITZ zu gebrauchen. 

 BRUGUlfiRE stößt sich freilich an dem Wort „subcarinato" der letzten 

 Windung, womit aber offenbai' das nach unten sich rasch Verjüngende der 

 letzten Windung gegenüber dem verhältnismäßig hohen kegelförmigen 

 Gewinde gemeint ist, denn die Abbildungen zeigen keine Kante. BRüGUlfiRE 

 fügt dann noch hinzu: „quoiqu'il soit evident par la figure de la Conchylio- 

 logie de Martini, que l'espece de cet auteur n'est pas differente de la 

 mienne." Danach müssen BRUCiUlfiRE auch weniger gedrungene bezw. 

 gestrecktere Stücke vorgelegen haben, als seine Maße es andeuten. Ich 

 möchte zu dem CHEMNiTZschen Zitat SCHRÖTERS noch bemerken, daß nach 

 dessen Beschreibung ihm scheinbar auch eine melanochilus-Form vorgelegen 

 hat, denn er spricht nur von dem braunen Streifen am Mundrand, deren 

 nach rückwärts noch mehrere vorhanden sein sollen, und von weißer 

 Grundfarbe. Interessant ist dabei noch die Notiz, daß er das beschriebene 

 Stück, für das er sechs Windungen und 1V2X^,4 Zoll als Maße angibt, 

 von MARTINI erhalten habe mit der Angabe, daß es von Jamaica stamme. 

 Es ist doppelt auffallend, daß der spätere CHEMNITZ noch die Küste von 

 Guinea (oder soll es vielleicht Guayana heißen?) und daß BRUGUlfiRE Les 

 Grandes Indes als Vaterland für die Art angibt. 



PILSBRY hat nun p. 106, Taf. 27, Figg. 16-18, die echte 0. undata 

 meiner Ansicht nach richtig nach der BRUGUlfiREschen Diagnose beschrieben 

 und abgebildet. Seine Fig. 1 6 entspricht sogar gut den BRUGUlfiREschen 

 Maßen, die umgerechnet 54,1 x 31,5 — "29,3 x 18,1 ergeben. Daneben 

 vertreten die Fig. 17—18 eine schlankere Form, die sich mehr dem 

 CHEMNiTZschen Typus nähert. Als Herkunftsort werden Trinidad und 

 die Grenadinen angegeben, dazu freilich noch nach anderen Autoren 

 St. Vincent, Bahamas und St. Thomas. PiLSBRY zieht nun, wie schon 

 gesagt, zu 0. undata dieY-diieVdteiijamaicensis, reses und die melanochilus- 

 Form floridensis. Für alle diese Formen kann man korrespondierende 

 Formen auf dem Festlande nachweisen, wie aus dem Spezialteile sich 

 ergeben wird. Desto unnatürlicher wirkt darum die abgesonderte Auf- 

 führung des 0. maracaihensis für Südamerika und ferusmci für Mexiko und 

 Centralamerika, alles Formen, die mit ihren Varietäten so eng ineinander 

 übergreifen, daß man für manche Stücke im Zweifel ist, wohin man sie 

 bringen soll. Ich w^erde alle diese Formen als Gruppe undatus -mara- 

 caihensis zusammenfassen, denn diese beiden Artnamen vertreten die 

 Formen, die in ihren typischen Vertretern sich am leichtesten trennen lassen. 



