Revision der Uutcrfuiuilie der Ortlialiciiieii. (59 



selbst sagt, abweichen. Das gleiche gilt von dem zur PiLSBRYschen Form 

 gehörigen Form Z. longus in FC, p. 450, pl. 18, Fig. 4, tiotzdem dort gesagt 

 ist, daß Pfeiffer das ihm davon übersandte Stück im Z .lowjus eiklärt habe. 

 Die Form allein mag ihn dazu bewogen haben, denn bei genauem Vergleich 

 hätte ei- zum mindesten eine Absonderung als \'arietät anempfehlen müssen. 

 Außerdem ist aber zu bedenken, daß die vielen Formen von der Westküste 

 Mexikos, die eine genaue Unterscheidung notwendig machen, PFEIFFER noch 

 nicht bekannt waren. 



1. Berl. Museum. UHDE. Michoacan. SP., p. 43, Form A, 2. 



ßVs — 55,4 X (26,0) 31,0 — 26,3 x 15,8. 



2. Ein Stück unseres Museums, ohne Fundort, identisch mit dem 

 vorangehenden. 



Figg. 191/1 92. () 'A — 50,0 x (24,3) 29,6 — 24, 1 x 14,2. 



3. Frankfurter Museum. Ein Stück von EOLLE mit der doppelt 

 falschen Etikette 0. zoniferus, Veracruz, Mexiko, erhalten. Es weicht 

 nur von den vorangehenden durch ein verhältnismäßig nicht so hohes 

 Gewinde ab, sonst ist es in jeder Beziehung identisch. 



Fig. 190. 6V8 — 57,1 X (27,0) 32,4 — 28,0 x 1 6,3. 

 Den PiLSBRYschen 0. longus stelle ich in die Nähe von Z. hoiicardi. 



Z. macliirae VON MARXENS. 



Taf. Xm, Figg. 193/203, 206/207. 



0. macliirae VON Martens. M.^, p. 188, Taf. 1 1, Figg. 1—3. P., p. 125, Taf. 21, Figg. 40—42. 

 FC, 0. melanocMlus, p. 458, Taf. 18, Figg. 5, 5 a. 



Von dieser von VON MARTENS aufgestellten Art liegen mir mehrere 

 Stücke einer zum Teil größeren und auch etwas mehr ins Breite gehenden 

 Form vor, die alle von der AVestküste Mexikos bis hinunter nach Tehuantepec 

 stammen, w^ährend der Typus von der Fonseca-Bay in Nicaragua kommt. 

 Von den dazwischen liegenden Gebieten fehlen bisher Funde. Eigentlich 

 müßte man die größere und etwas breitere Form, die ich in SP. als 

 0. ponderosus-houcardi beschrieben habe, als die typische ansehen und den 

 VON MARTENSschen Namen einziehen, aber der damals gegebene Doppelname 

 ist in diesem Falle nicht ganz zutreffend. Solche Doppelnamen sind ja in 

 der Nomenklatur nicht gebräuchlich, ich würde sie trotzdem auch ferner 

 anwenden, wenn sie tatsächlich die Eigenart beider dazu benutzten Art- 

 namen deutlich aufweisen. Im vorliegenden Falle mag aberderVONMARTENS- 

 sche Name bestehen bleiben. Die Artdiagnose bedarf aber selbst für den 

 VON MARTENSschen Typus noch einiger Ergänzungen. Das Gehäuse ist 

 festschalig, seine Form zeigt auch den schmäleren und breiteren Typus 

 wie bei Z. mars, wie denn überhaupt Färbung und Zeichnung mehr dieser 

 Gruppe entsprechen. Aber neben der hell berandeten Naht macht sich 



