Revision der Uiiterfaniiiie der Orthaliciuen. 101 



größere Unterschiede in den Haiiptsclialencharakteren zeigen, so daß neben 

 den Gattungen das Aufstellen von mehr Untergattungen, als es PiLSBRY 

 getan hat, notwendig erschien. Ks mag auf den ersten l^lick befremden, daß 

 diese Untergattungen oft nur eine oder wenige Arten enthalten; bei genauer 

 Prüfung wird man aber die vorgenommenen Trennungen berechtigt halten, 

 soweit eben Schalencharaktere als Unterlage dienen. Die Systematik ist 

 schließlich immer nur ein Hilfsmittel, mit dem man einer Gruppierung, 

 welche der natürlichen Entstehung und Entwicklung bezw. Umwandlung 

 der Arten entspricht, näher zu kommen versucht. Ihre Nomenklatur und 

 die sich daran knüpfenden Begriffe können aber der Vielseitigkeit der 

 Mittel, mit denen die Natur operiert, nie entsprechen, und es muß daher 

 der Begriff eines Namens, z. B. Gattung, nicht für eine Gruppe von Formen 

 dasselbe bedeuten wie für eine andere, bezw. die Methode der Gruppierung 

 kann und muß je nach den Formen, die uns entgegentreten, deren jede doch 

 im Grunde ihre eigne Entwicklungsgeschichte hat, eine verschiedene sein. 



Für Einteilungen in größere Verbände halte ich das Embryonal- 

 gewinde unter den Schalencharakteren für den geeignetsten, und zwar 

 aus folgenden Gründen. Es bietet Merkmale im Aufbau und in der 

 Skulptur, die in ihrem allgemeinen Typus ziemlich beständig in Gruppen 

 von Arten sind, die in ihren sonstigen Charakteren größere Verschieden- 

 heiten aufweisen. Ferner zeigen sich an ihnen Merkmale, besonders in 

 der Skulptur, aber auch zum Teil in der Färbung, die nur an ihm auf- 

 treten, und die bei der Weiterentwicklung des Gehäuses versclnvinden. Das 

 sind Erscheinungen, die doch wahrscheinlich auf ältere Typen in der Ent- 

 wicklungsgeschichte der Arten hinweisen. 



Ich wähle den Ausdruck Embryonalgewinde und nicht Embryonal- 

 gehäuse, v,'eil das letztere nur ganz ausnahmsweise zur Verfügung steht, 

 und man sich daher darauf beschränken muß, die Untersuchungen an 

 möglichst jungen und gut erhaltenen Stücken vorzunehmen. Je aus- 

 gewachsener das Gehäuse ist, um so mehr hat man mit Abinitzung bezw. 

 gewissen Veränderungen des Embryonalgewindes zu rechnen, so daß man 

 unter Umständen nur noch bei starker Vergrößerung die maßgebenden 

 Charaktere erkennen kann. Ich bemerke auch noch, daß, wie sich im 

 Spezialteile erweisen wird, in ein paar Fällen sich selbst an jungen Stücken 

 individuelle Abweichungen zeigen. 



Nach dem Charakter des Embryonalgewindes erhalte ich nun folgende 

 vier große Gruppen : 



1. Genus Porphyrohaplie Shuttlew. mit glattem oder nur schwach 

 gestreiftem Embryonalgewinde, dessen Windungen gewölbt sind. Typus 

 P. iostoma SOWBY. 



2. Gattung Corona ALB. mit ziemlich glattem und schwach gestreiftem 

 Embryonalgewinde, das meist an der Naht eine feine, etwas weit- 



