40 



Uehersetzung des Pallas'schen Werkes als irrig nachweist. B'erner gieht Cavoliui 

 (Polypi marini, Tab. V, Fig. 2) Abbildung und Beschreibung eines Zoopliyten, den 

 Imperato (Fernando Imperafo : Historia naturale. Napoli 1599) Pennaria marina genannt 

 habe und bezeichnet sie als Sertularia pennaria Linne. Vielleicht ist dies wirklicli die 

 von Linn6 gemeinte Art, aber eine Plumularide ist es nicht, sondern mehr als blos 

 gegnerisch davon verschieden und mit Recht von Goldl'uss (Handbuch der Zoologie I, 

 Pag. 89) zur Errichtung einer besonderen Gattung : Pennaria benutzt. Er ha( davon 

 2 Arten: Pennaria disticha, welche die S. pennaria Cavolini's, bei Goldfuss unrichtig 

 (Tab. 6 statt Tab. 5) citirt, und eine Pennaria parasitica, welche Cavolini's S. parasitica 

 (Tab. 6, Fig. 8) ist. Beide gehören zu den Tubulariden und die erstere wird von 

 Ehrenberg (Polypen des Rothen Meeres) unter dem Namen Pennaria Cavolinii dahin 

 gerechnet. Dann kommen die Kupferwerke von Esper; in Suppl. 2 zu den Pflanzen- 

 thieren Tab. 25 giebt er eine Abbildung, die er als Sert. pennaria Lin. bezeichnet, 

 mit Recht oder Unrecht mag dahin gestellt bleiben, jedenfalls aber ist sie von dem 

 was Cavolini so nennt, gänzlich verschieden. Darauf erscheinen die ungefähr gleich- 

 zeitigen Werke von Lamouroux und von Lamarck, welche beide die in Rede stehende 

 Species beschreiben; aber nicht abbilden. Des Ersteren Aglaophenia pennaria soll 

 wahrscheinlich die Linne'sche S. pennaria sein, scheint aber nach der Beschreibung, 

 die er vtm den Hydrotheken giebt, weder mit Cavolini's noch mit Esper's Abbildung 

 übereinzustimmen. Lamarck citirt bei seiner Plumtdaria uncinata ausdrücklich die 

 Espersche Abbildung der S. pennaria L. und seine lateinische Diagnose stimmt auch 

 wohl mit dersell>en überein ; in der hinzugefügten französischen Beschreibung aber 

 sagt er von seiner P. uncinata; "eile s'entortille autour des fucus" was jedenfalls auf 

 die von Esper abgebildete, angeblich Linnesche Art nicht passt; auch ist die Letztere 

 eine indische, die Lamarck'sche eine dem Mittelländischen Meere angehörige Species. 

 In einer Anmerkung wird auch der Unterschied von der Cavolinischen hervorgehoben, 

 diese aber wiederum unrichtig Sertularia pennata Cavolini genannt. In der zweiten 

 von M. Edwards und Deshayes besorgten Ausgabe des Lamarck'scben Werkes (Bd. II 

 pg. 161) ist ferner bei der PL uncinata als .synonym hinzugefügt : Aglaophenia pennaria 

 Lx. und eine Bemerkung, dass sich eine gute Abbildung derselben linde bei Savigny, 

 Egypte PI. 14 fig. 4. Hier beginnt nun eine neue Verwirrung, denn diese Abbildung 

 würde allenfalls zu der französischen Beschreibung von Lamarck passen, hat aber nicht 

 die mindeste Aehnlichkeit mit der Esperschen Abbildung und wird auch von Audouin 

 in seinem Text zu Savigny's Kupfer PI. myriophyllum genannt, was sie übrigens auch 

 nicht ist; (die Figur 4 scheint mir nur eine A. pluma zu sein). Möglich wäre auch, 

 wenngleich nach der Beschreibung unwahrscheinlich, dass ein Schreib- oder Druckfehler 

 vorliegt und nicht die fig. 4 der Savignyschen Tafel 14 gemeint ist, sondern die fig. 3 

 derselben Tafel, die auch Audouin wirklich als Aglaophenia pennaria Lx. bezeichnet. 

 Diese würde auch allenfalls mit der lateinischen Diagnose von Lamarck's PL uncinata 

 übereinstimmen, aber durchaus nicht mit Lamouroux's Beschreibung und auch nicht 

 mit Espers Abbildung. — Endlich ist noch einer von Della Chiaje (Animali di Napoli 

 Vol. IV PL 63 fig. 3) abgebildeten Art zu gedenken, welche dieser für identisch mit 

 Lamarck's PL uncinata hält, welche aber die obenerwähnte Pennaria Cavolinii Ehrenb. ist. 



