164 
name auf eine auffallend schlanke Form der Fühler deutet, wie 
ja Gravenh. selbst die etymologische Ableitung des Gattungs- 
namens durch die Erklärung ergänzt „qui cornua gerit gracilia“, 
so muss die Modification und Abschwächung jenes Superlativs 
in der Beschreibung der beiden von ihm angegebenen Arten 
etwas auffallen. Bei rusticus nennt er nämlich die Fühler „gra- 
ciles subfiliformes“, bei microcephalus einfach „filiformes.“ Die 
wenigen hieher gehörigen Exemplare, die ich vor mir habe, 
zeigen nun gerade in der Fühlerbildung so auffallende Unter- 
schiede, dass ich sie unmöglich als zu ein und derselben Art 
gehörig betrachten kann, und da hiezu auch noch 'andere, nicht 
minder auffallende Verschiedenheiten kommen, halte ich mich 
um so mehr berechtigt, sie als 2 verschiedene Arten bildend zu 
trennen. Gravenh. gibt ferner nicht weniger als 13 Fundorte 
an, von denen er Exemplare zur Ansicht hatte; es ist daher 
anch aus diesem Grunde wahrscheinlich, dass er Exemplare beider 
Arten vor sich hatte; dazu kommen noch die Angaben über 
verschiedene Färbung der Fühler und verschiedene Länge der 
Legröhre (ganz von der Länge des Hinterleibes dürfte selbe doch 
wohl kaum vorkommen), welche theils auf die eine, theils auf 
die andere der von mir unterschiedenen beiden Arten passen. 
I. microcephalus kann ich als mir gänzlich unbekannt 
nicht weiter berücksichtigen, selbe würde aber schon wegen des 
theilweise rothen Hinterleibes und der ganz rothen Hinterschienen 
hier ausser Betracht bleiben. Wahrscheinlich gehört diese Art 
gar nicht zu unserer Gattung in ihrer gegenwärtigen Auffassung. 
Da also der /chn. rusticus Fourcroy’s überhaupt unsicher 
ist, in dem gleichnamigen Ischnocerus Gravenhorst’s und der 
späteren Autoren entweder beide Arten enthalten sind oder aus 
deren Beschreibungen sich nicht mit Sicherheit ermitteln lässt, 
welche der beiden Arten gemeint ist, bin ich genöthigt, den 
Namen rusticus ganz fallen zu lassen und jeder der beiden 
Arten einen neuen Namen zu geben. Ich glaube selbe durch die 
folgenden Diagnosen hinlänglich unter sich, sowie auch von der 
dritten, mir nur aus Gravenhorst bekannten Art unterscheiden 
zu können: 
1. Zsehnocerus filieornis m. 
Niger, pedibus rufis, posticorum tarsis tibiisque nigricanti- 
bus, his basi pallida, capite transverso, fortiter punetato, pone 
oculos utrinque rotundato-angustato, lamina frontali lata, apice 
