16 F. Koenike. 
bewies indes trotz seiner oberflächlichen und mangelhaften Unter- 
suchungsweise immerhin ein richtiges Verständnis für Gruppierung der 
Wassermilben nach Gattungen. Und ich behaupte, daß er auch in 
unserm Falle richtig unterschieden hat. Die beiden genannten Koch- 
schen Gattungen sind keineswegs einander gleich, sondern wie ich aus 
seinen bezüglichen Gattungs-Diagnosen in der Übersicht des Arachniden- 
Systems!) zweifelloe erkenne, meint er mit Hydrodroma die Gattung 
Diplodontus Dugös, die er in der Übersicht (S. 24—25) zwar leidlich 
gekennzeichnet, aber dennoch falsch begriffen hat, wie aus der Liste 
der dazu gerechneten Arten deutlich zu ersehen ist. Hingegen sind 
alle vier von ihm aufgezählten Hydrodroma-Arten (S. 32—33), die 
in Wirklichkeit wohl nur eine einzige Species (Diplodontus despiciens 
OÖ. F. Müller) darstellen, mit Sicherheit auf Diplodontus Duges zu 
beziehen. Von den fünf durch Koch aufgeführten Hydryphantes-Arten 
geben sich drei bestimmt als zu der Gattung Hydrodroma Neuman 
gehörend zu erkennen, während -eme (Hydryphantes hilaris Koch) 
fraglich erscheint. Die fünfte Form (Hydryph. despiciens O. F. Müller) 
kommt wegen Kochs irrtümlicher Deutung gar nicht im Betracht. Von 
den durch Koch in semen beiden Gattungs-Diagnosen bezeichneten 
Unterschieden verweise ich in Kürze einmal auf die Länge des Rüssels, 
ferner auf die Lagerung der Hüftplatten nebst der Größe der letzten 
Epimere und besonders auf die Eigentümlichkeit der Hydryphantes- 
Species, sich aus dem Wasser zu entfernen und auf einer trocknen 
Unterlage „nicht ohne Gewandtheit“ fortzukriechen, was ich mehrfach 
bei Hydryphantes ruber de Geer (= Hydrodroma rubra Neuman), 
nicht aber bei Diplodontus despiciens OÖ. F. Müller beobachtet habe. 
Ich berührte diesen Gegenstand schon kurz in einem Aufsatze 
(Zwei neue Hydrachniden-Gattungen aus dem Rhätikon), der in den 
Druck gegeben wurde. Da derselbe indes noch nicht erschienen ist, 
so war es nicht zu vermeiden, auch an dieser Stelle die Sache zu 
erörtern. 
Der ausgezeichnete Milbenkenner A. D. Michael wies für 
Algerien 43 Oribatiden-Species nach,?) worunter nicht weniger als 25 
auch in Großbritannien einheimisch sind. Noch eine beträchtlich 
größere Zahl gemeinsamer Arten besitzen Nordafrika und unser ganzer 
Continent. Vielleicht bietet sich bezüglich der Hydrachniden ein 
ähnliches Verhältnis dar. Südafrika scheint aber eine von der 
1) C.L.Koch, Übersicht des Arachnidensystems. Nürnberg, 1842. S. 30—32. 
2) A. D. Michael, On a collection of Acarina formed in Algeria. Proceed. 
of the Zoological Society of London. 1890. S. 414—425. Taf. XXXVI u. XXXVIIN. 
4 
