Östafrikanische Hydrachniden. 47 
nach vorn gerückt sind.) C. rotundus besitzt am Vorderende des 
vorletzten Gliedes gleichfalls auf der Beugeseite einen kräftigen Chitin- 
zapfen, der bereits in der unten stehenden Anmerkung Erwähnung fand. 
Dies Gebilde mangelt dem C. clathratus. Die drei Grundglieder sind 
auf der Streckseite mit kurzen steifen Borsten bewehrt, die zum Teil 
eine Fiederung aufweisen und nach Stellung kaum bemerkenswerte 
Unterschiede der zwei zu vergleichenden Arten ergeben dürften, doch 
sind sie bei C. rotundus durch bedeutendere Länge ausgezeichnet. 
Hüftplatten. Das Epimeralgebiet (Fig. 26) läßt vorn einen 
0,1 mm langen Vorraum frei und zeigt in der Gestaltung die Eigen- 
tümlichkeiten der Gattung. Die erste Hüftplatte ist leistenartig 
schmal und krümmt sich hinten nach innen, die hintern Fortsätze des 
Maxillarorgans bedeckend. Von gleich geringer Breite wie die erste 
sind auch die zweite und dritte Epimere. Die beiden vorderen Paare 
entsenden einen nach hinten gerichteten kurzen Fortsatz. Die letzte 
Platte ist bei weitem am größten und mit einer stark vortretenden 
Spitze am Hinterrande versehen, dadurch in der Mitte der Bauch- 
fläche eine tiefe Bucht hervorrufend. Ein Vergleich mit dem Epimeral- 
gebiete von C. rotundus ergiebt nur wenige Unterschiede. Zunächst 
vermißt man bei Kramer’s Art den freien Vorraum, da hier das Hüft- 
plattengebiet hart an den Vorderrand des Körpers herantritt. Sodann 
ist der hinten von den zwei ersten Epimerenpaaren ausgehende Vor- 
sprung länger und unterschiedlich stark hakig auswärts gekrümmt. 
Weiter ist die Hinterrandsecke der letzten Platte sehr viel kürzer 
und stumpfer. 
') Man vergleiche Fig. 7b auf Taf. I von Wiegm. Arch. 1879. Bd. I], 
(P. Kramer, Neue Acariden). Der daselbst dargestellte Taster gehört zwar 
Nesaea pachydermis Kram. 5 an, worin ich aber mit Bestimmtheit Curvipes 
rotundus Kram. / zu erkennen glaube. Die bezügliche Kramer’sche Beschreibung 
(S. 12 u. 13) ist zwar etwas knapp — beispielsweise erwähnt sie des Endgliedes 
vom dritten Fuße, des Samenüberträgers, nicht — und die zwei beigegebenen 
Abbildungen (Taf. I, Fig. 7a u. 7b) sind nur skizzenhaft, doch läßt sich immerhin 
an der Hand der Beschreibung und Abbildung die behauptete Gleichartigkeit 
zweifellos nachweisen. Ich stütze mich bei meiner Behauptung in erster Linie 
auf das Vorhandensein von drei Erhebungen — 1 Chitinzapfen am Außenende 
und 2 etwas nach hinten neben einander liegenden Höckern — auf der Beugeseite 
des vorletzten Palpengliedes, welches Merkmal in übereinstimmender Weise bei 
Curvipes pachydermis Kram. und C.rotundus Kram. auftritt. Dann kemmt ferner 
hinzu, daß mir beide Kramer’sche Arten einige Male als pelagische Ausbeute aus 
größeren Seen (es war sonst keine Curvipes-Form dabei) zugesandt wurden, so 
daß über ihre specifische Gleichheit durchaus kein Zweifel obwalten kann. Wir 
werden in Zukunft Nesaea pachydermis Kram. mithin als Synonym zu Curvipes 
rotundus Kramer führen müssen. 
35 
