S4 Dr. Georg Pfeffer. 
No. 516, 517; Aug. bis Nov. 1888; 3 Stücke. Bei allen treten 
zwei Supralabialia an das Auge, bei einem Stücke kann man auf der 
einen Seite des Kopfes von einer punktförmigen Berührung durch ein 
drittes Supralabiale reden. Ein Stück zeigt für die Schläfenschilder 
5 1 
die regelmäßige Formel 2+2 +2, das zweite I+-1+ Tr und 1 + 
1 1 1 1 
- + - ; das dritte +1 und 1 + 7 ie 1° 
No. CXIV. 2 Supralabialia berühren das Auge. 
Ohne No., östl. Teil der Insel bei Jambiani, VI. 1889. Drei Supra- 
labialia reichen an das Auge. Temporalia links I+ 0: rechts 1 + 
1 
as 
Philothamnus punctatus /’eers var. thomensis Barboza du Bocage spec. 
Ein Stück von Jambiani, welches durchaus zu den vorigen Stücken 
gehört, ist von Ph. thomensis Barb. (l. e. p.11) nicht zu unterscheiden. 
Philothamnus neglectus ters. 
Peters, Monatsb. 1366 p. 890: Mossambique p. 130, Taf. 19 A, Fie.2. — 
Barboza du Bocage l. c., p. 4 und 17, 18. 
Es liegen 16 Stücke vor, welche im allgemeinen gut auf die 
3eschreibungen von Peters passen; da diesem aber nur zwei Stücke 
zugänglich waren, so ergiebt sich nunmehr eme größere Variationsweite 
der Art. Die Schilder des Kopfes sind sehr einheitlich ausgebildet; nur 
die Oberlippenschilder ändern stark ab. Das 1. Supralabiale berührt 
durchaus nicht immer das Frenale, wie Peters angiebt. Nur fünf von 
den vorliegenden Stücken zeigen dies Verhältnis, bei zwei anderen 
kann man sagen, daß die Schilder sich im einem Punkte berühren; 
bei den andern sind sie aber weit von einander getrennt. Bei einem 
Stück (Nr. 851) schiebt sich das 8. Supralabiale bis an die Parietalia 
und trennt die Temporalia. Einige Stücke zeigen keine Spur einer 
Kielung der Bauchschilder; bei andern aber ist eine Kante und ein 
feiner weißer oder bläulicher Strich an dieser Stelle ausgebildet. 
Die vorliegenden Stücke stimmen m einem auffallenden Merk- 
male überein mit der Beschreibung, welche Barboza du Bocage 1. ce. 
von Ph. hoplogaster Günther giebt, indem dieser Autor sagt: „pas 
de petites taches blanches sur les bords des &cailles.“ Da nun 
Günther bei der Origmalbeschreibung von A, hoplogaster im Gegensatz 
dazu angiebt: „each scale with a withe spot en the basal half of 
its outer margin“, ferner Peters und schließlich Bocage selber 
(l. ec. p. 15 Zeile 3 von oben) sagt, daß sich Ph. neglectus von Ph. 
hoplogaster durch den Mangel der weißen Flecke unterscheidet, so 
16 
