10 Sadebeck, Die parasitischen Exoasceen. 
Mit Beziehung auf die bisherigen Bezeichnungen dürften für diese 
Gattungen am zweckmässigsten die Namen „Taphrina* und „Exoascus“ 
in Anwendung zu bringen sein, zwei Gattungen, welche auch biologisch 
leicht auseinander zu halten sind, mdem m der letzteren (Exoascus) 
alle diejenigen bisherigen Taphrina-Arten zu vereinigen wären, welche 
ein perennirendes Mycel besitzen und Deformationen ganzer Sprosse 
hervorbringen, während in der ersteren Gattung (Taphrina jetzigen Um- 
fanges) nur diejenigen Arten der früheren Gattung Taphrina verbleiben 
würden, welche kein perennirendes Mycel auszubilden vermögen und nur 
Flecken auf den Blättern der Wirthspflanzen erzeugen. Die bisherige 
Gattung Taphrina zerfällt somit m die Gattungen Magnusiella, 
Taphrina und Exoascus, welchen sich dann etwa noch als Sub- 
genus zu Taphrina die neuerdings von Giesenhagen beobachtete 
Taphrinopsis anschliessen würde. 
Was dagegen die Gattung Ascomyces, vertreten durch Ascomyces 
Tosqwinetii West. ') und Ascomyces endogenus Fisch ”), anlangt, so habe 
ich ebenfalls bereits darauf hingewiesen, dass die genannten beiden 
Pilze in keiner der anderen Gattungen der Exoasceen unterzubringen 
sind, da sie nach der Darstellung der Beobachter mycellose Pilze sind. 
Indessen kann ich meine Bedenken gegen die Beobachtungen 
über die in Rede stehenden Ascomyces-Arten nicht überwinden. Was 
zunächst die von Magnus untersuchte Ascomyces-Art betrifft, so 
finde ich bei einer Vergleichung der von demselben gegebenen Ab- 
bildungen, dass die in seiner Fig. 1 gezeichneten Asken mit denen der 
Taphrina Sadebeckii durchaus übereinstimmen. Auch solche Bilder, 
wie Magnus in Fig. 2 zeichnete, habe ich oft genug gesehen und 
anfänglich auch geglaubt, dass der Ascus im Innern der Zelle sich 
befindet 9; dies ist jedoch nicht der Fall, wie man sich durch gute 
Präparate mit Sicherheit überzeugen kann. Aber durch die ver- 
gleichenden Untersuchungen über die Entwickelungsgeschichte der 
einzelnen Arten gelangt man leicht zu einer Klarheit über die in Frage 
stehenden Verhältnisse, und endlich findet man auch bei Anwendung 
von Tinetions- und anderen Präparationsmethoden, dass das, was von 
Magnus in Fig. 2 als Epidermiszelle gezeichnet ist und allerdings auch 
einer solchen sehr ähnlich erscheint, thatsächlich keine der Nährpflanze 
1) Magnus, P. Ascomyces Tosquinetii West. Hedwigia 1874. S. 135 ff. 
Mit 1 Tafel. 
2) Fisch, C. Ueber die Pilzgattung Aseomyces. Bot. Ztg. 1885. 5.33 ff. 
Mit 1 Tafel. 
3) Beobachtungen und Untersuchungen über die Pilzvegetation in der Umgegend 
von Hamburg ete. 1881. 8. 9. 
