Sadebeck, Die parasitischen Exoasceen. 11 
angehörige Zelle ist, sondern die in manchen Fällen sehr bedeutend 
angeschwollene Stielzelle des Ascus, deren Membran durch Chlorzinkjod 
gelb gefärbt wird, während die benachbarten Wände der Epidermis- 
zellen nach einiger Einwirkung des genannten Reagens die blauviolette 
Färbung erhalten. Präparate, welche man aus Öberflächenstückchen 
der Epidermis erhält, zeigen noch deutlicher, dass der Parasit that- 
sächlich nicht im Innern der Epidermiszellen schmarotzt, sondern nur 
subeuticular. Wenn ich mich nun auf Grund der Abbildungen, welche 
Magnus giebt, zu der Annahme berechtigt gehalten habe, dass der 
von Magnus als Ascomyces Tosquinetii bestimmte Pilz mit Taphrina 
Sadebeckii Johans. zu identificiren sei, so wurde dies nach einer Durch- 
sicht der hierauf bezüglichen Präparate, welche Prof. Magnus mir 
freundlichst gestattete, zur Gewissheit. Auch nach den Abbildungen 
von Fisch!) glaube ich daher schliessen zu dürfen, dass derselbe 
ebenfalls nur Taphr. Sadebeckii vor sich gehabt hat. Die Figuren 3, 
4 und 5 der Abhandlung von Fisch wenigstens sind sicher von keiner 
anderen Art entnommen, als von T. Sadebeckiü, und Fisch ist nur in 
Folge der Vernachlässigung der entwickelungsgeschichtlichen Unter- 
suchungen zu der Ansicht verleitet worden, dass der ihm vorliegende 
Parasit mycellos und daher der von Magnus aufgestellten Gattung 
Ascomyces einzuverleiben sei. Es ist doch auch in der That auffallend, 
dass es ausser Fisch bisher noch Niemandem gelungen ist, diesen 
von Fisch bei Rostock beobachteten Pilz aufzufinden, obgleich 
namentlich in der Umgegend von Hamburg, sowie in dem östlichen 
Holstein und auch im Mecklenburgischen seit 8 Jahren von mehreren 
Seiten eifrig danach gesucht worden ist. Immer und immer stellte 
es sich heraus, dass nur T. Sadebeckit gefunden war, aber kein mycel- 
loser Ascomyces. Obgleich ja die Möglichkeit nicht ausgeschlossen 
ist, dass eine mycellose Exoascee"existirt, welche in den Epidermis- 
zellen sich entwickelt und keine subecuticularen Fruchtlager bildet, 
so ist doch die Wahrscheinlichkeit eine sehr grosse, dass Fisch m 
Betreff des Mangels eines Mycels geirrt hat und kemen Ascomyces 
(im Sinne von Magnus) untersucht hat. Vielleicht werden spätere 
entwickelungsgeschichtliche Untersuchungen, ev. sogar des von Fisch 
benutzten Materials, Klarheit m diese Frage bringen. 
1) Bot. Ztg. 1885. Tafel 1. 
