102 Sadebeck, Die parasitischen Exoasceen. 
Einem völlig anderen Typus der Entwickelung gehört dagegen 
die Gattung Exoascus an, deren Mycel — nach mehreren Theilungen, 
sowie nach mehr oder weniger bedeutenden Anschwellungen der 
einzelnen Zellen — ganz direct zu ascogenen Zellen wird. Da die 
Untersuchung in Nährlösungen hier ebenso wenig wie bei den anderen 
parasitischen Exoasceen zu dem gewünschten Ziele geführt hat, so 
wurde die Entwickelung mehrerer zu dieser Gattung gehörigen Para- 
siten, nämlich des Exoascus epiphyllus, Tosquinetii, Cerasi und Crataegi 
an frischen Infectionsstellen oder Infeetionsflecken der Blätter von 
Almus incana, Alnus glutinosa, Prunus avium und Mespilus Oxyacantha 
untersucht, denn meine Untersuchungen hatten mich ja zu dem 
Resultat geführt, dass in jedem Falle auch eine Infection der 
Blätter stattfmden könne, theils in Form rundlicher Flecken, 
wie z. B. bei Alnus incana, theils in Form grösserer Deformationen 
des Blattes, wie z. B. bei Alnus glutinosa und Prunus avium. 
Aber auch die Untersuchung solcher primärer Infectionsstellen ergab 
in allen beobachteten Fällen das übereinstimmende Resultat, dass 
das Mycel nach einiger Zeit in seinem vollen Umfang ganz direet in 
ascusbildende Zellen zerfällt, Anlagen derselben m dem Sinne der 
bei der vorigen Gruppe beobachteten Vorgänge also unterbleiben. Dass 
sich später ein perennirendes Mycel mit dem im Obigen beschriebenen 
verschiedenen Eigenschaften entwickelt, ist eine biologische Erscheinung 
und kann an der morphologischen Bedeutung des Entwickelungsganges 
nichts ändern, welcher Exoascus von den übrigen Gattungen der 
parasitischen Exoasceen wohl unterscheidet und trennt. Hieraus 
geht aber hervor, dass auch die örtliche — hier also subeuticulare — 
Entwickelung des Fruchtlagers in der Wirthspflanze morphologisch 
bedeutungslos ist, und es wäre in der That nach dem Obigen völlig 
ungerechtfertigt, Taphrina und Exoascus als die nächsten Ver- 
wandten zu betrachten, oder gar in eine Gattung zu vereinigen, weil 
das Fruchtlager beider Gattungen ein subeuticulares ist, während 
man Formen wie Taphrinopsis (Taphrina Laureneia Giesenh.), welche 
nach der Darstellung Giesenhagens eine echte Taphrina ist, dann von 
Taphrina entfernen müsste, weil ihre Hyphen nicht mtercellular, sondern 
intracellular verlaufen, und die Asken nicht zwischen den Epidermiszellen 
und der Cutieula, sondern im Innern der Epidermiszellen angelegt werden. 
Ich kann nach diesen Erwägungen Giesenhagen nicht Unrecht geben, 
wenn er in der ‚intercellularen oder imtracellularen Entwickelung der 
Hyphe mehr eine Eigenschaft des Wirthes als des Parasiten erblickt. 
Ob die Entwickelungsgeschichte von Taphrina Johansonii und 
T. rhizophora, welehe zur Zeit noch nicht m allen Einzelheiten 
