109 
Nachsehrift. 
Als bereits die vorstehende Arbeit — mit Ausnahme des letzten 
Bogens — in der vorgeschriebenen Anzahl von Exemplaren gedruckt war, 
erschien in der Hedwigia, Bd. XXX, 1893, Heft 3 p. 156 eine 
Mittheilung von P. Hennings, in welcher eine neue Taphrina - Art, 
Taphrina Gügii P. Hennings et Lindau aufgestellt wird, welche Hexen- 
besen auf der Sauerkirsche, Prunus Cerasus L., erzeugt. 
Mir war diese Exoascee nicht unbekannt, denn Herr 
P. Hennings hatte die Freundlichkeit gehabt, mir Untersuchungs- 
material, inficirte Blätter und einen ganzen Hexenbesen, zuzusenden. 
Ich hielt anfänglich, nach oberflächlicher Betrachtung, diese Exoascee 
ebenfalls für eine neue Art, stellte aber sehr bald nach genauerer 
Untersuchung die vollständige Identität derselben mit Exoascus Cerasi 
(Fuck.) Sad. fest. 
Ich fand in dem von Herm Hennings mir zugesendeten 
Material genau dieselben Entwickelungszustände, welche ich in %. 
Taf. IV., Fig. 8 abgebildet hatte, aber ich fand auch Asken, welche 
denen des Exoascus minor (%, Taf. IV., Fig. 6) fast vollständig 
glichen und endlich Asken, welche noch andere Formen hatten, kurz 
die ganze Variabilität in der äusseren Gestalt der Asken, auf welche 
ich auf p. 49 dieser Abhandlung aufmerksam gemacht habe. 
Die in Rede stehende Exoascee ist also Eroascus Cerasi (Fuckel) 
Sadeb. p. 48; Taphrina Gelgii P. Hennings et Lindau ist zu 
streichen. Auch die Abbildungen, welche Hennings auf p. 157 
giebt, sind zu beanstanden, denn sie entsprechen nicht der auch von 
Hennings selbst (p. 157) eingestandenen Variabilität der Asken, 
sondern stellen nur eine der verschiedenen Formen dar; die sehr 
häufigen Asken mit den sehr characteristischen, schmalen Stielzellen 
sind nicht wiedergegeben worden, ebensowenig die Asken, welche denen 
des Exoascus Rostrupianus, denen des Exroascus minor u. s. w. gleichen 
(p- 49). Auch die Darstellung der Abgliederung der Stielzelle ist 
morphologisch nicht ganz richtige. 
