302 Hamburg während der Pestjahre 1712—1714. 
gebrauch gemäss „unsere erbunterthänige Stadt“ genannt war, 
hielten die Hamburger Deputirten es für ihre Pflicht, dieser Be- 
zeichnung zu widersprechen und die Rechte der Stadt vorzubehalten. !) 
Den gegen die hamburgische Justiz gerichteten Vörwurf lehnten sie 
mit den Worten ab: der Ratlı administrire die Justiz allen und jedem 
nach Recht und Gewissen, er schlösse davon auch die Unterthanen des 
dänischen Königs nicht aus; vielleicht könne kein Magistrat im Reiche 
sich mit mehr Fug rühmen, dass die von ihm gesprochenen Urtheile in 
der Appellations- und Revisionsinstanz fast sämmtlich bestätigt und 
nur zum kleinsten Theil umgestossen wären. Auch die übrigen 
Beschwerden wurden als ungerechtfertigt oder doch nicht hinreichend 
begründet zurückgewiesen. Bezüglich der geforderten Geldsumme 
blieb den Rathsdeputirten freilich nichts anderes übrig, als ihren 
Auftraggebern Bericht zu erstatten. 
Dem hamburgischen Rath musste das dänische Verlangen 
ebenso unbillig, wie unerfüllbar erscheinen. Immerhin galt es zu 
überlegen, ob man in der Hoffnung, dass die Dänen ihre Forderung 
noch weiter ermässigen würden, in Unterhandlungen eintreten und 
sich zu einem gewissen Geldopfer bereit erklären, oder ob man die 
Zumuthung kurzerhand abweisen sollte. Auch das Erstere war nicht 
ganz gefahrlos. Neutralität während der Kriege der grössern Staaten 
zu bewahren, hatte seit geraumer Zeit zu den Zielen der hamburgi- 
schen Politik gehört. Während der Reichskriege mit Frankreich 
konnte davon freilich ohne Verletzung der reichsständischen Pflichten 
nur in beschränktem Masse die Rede sein. Um so gerechtfertigter 
war das Streben der Hamburger, bezüglich des nordischen Kriegs, 
an dem das Reich als Gesammtheit keinen Antheil hatte, völlige 
Neutralität zu beobachten. Dies war bisher im wesentlichen gelungen. 
Vermochte Hamburg auch nicht zu verhindern, dass es abwechselnd 
von jeder der beiden kriegführenden Parteien der Begünstigung des 
(segners geziehen ward, so hatte man doch dem Rathe der Stadt 
bisher keine neutralitätswidrige Handlung nachweisen können. Als 
solche aber musste die Zahlung einer Geldsumme an Dänemark 
erscheinen, insofern dadurch einer der gegen Schweden verbündeten 
Mächte in augenfälligster Weise Vorschub geleistet wurde. Man 
') Dem Bericht hierüber fügten Syndicus Sillem und Rathsherr Faber die Worte 
hinzu: „welche unsere Protestation und Reservation die königlichen Herren 
Commissarii auch an- und Ihro Köngl. Maj. davon zu referiren übernahmen“. 
Die dänischen Commissare bestritten dagegen, den hamburgischen Protest ad 
referendum angenommen zu haben. Ein Widerstreit der Auffassungen, der 
zu einer erneuten dänischen Genugthuungsforderung Anlass gab. 
14 
