946 Hamburg während der Pestjahre 1712—1714. 
dass sich dort wieder zwei verdächtige Fälle zugetragen hätten, und 
(lass das Haus, in dem die Erkrankungen stattgefunden, geräumt und 
geschlossen worden sei. Aus dem letztern Umstand darf man jedoch 
nicht schliessen, dass der Wiederausbruch der Pest bereits damals 
anerkannte Thatsache gewesen. Sicher ist nur, dass im Hamburg 
während des Frühlings und während der ersten Sommermonate des 
Jahres 1713 zahlreiche Fiebererkrankungen vorkamen. Diese verliefen 
offenbar meist in ganz unbedenklicher Weise. In einzelnen Fällen 
stellten sich freilich Anzeichen ein, die für Symptome von Fleckfieber 
ausgegeben wurden, bei denen sich jedoch die Besorgniss nicht: ganz 
abweisen liess, dass möglicherweise ein schlimmeres Uebel zu 
Grunde liege. 
Nicht nur in Hamburg, sondern auch an vielen anderen Orten 
eing der Constatirung der Pest eine Periode voraus, in der man zwar 
das Erkranken zahlreicher Individuen nicht ableugnen konnte, dieses 
aber nur auf hitzige Fieber oder allenfalls auf Fleckfieber zurück- 
führte und meist aus besonderen localen und klimatischen Verhältnissen 
zu erklären suchte. Man räumte — nach modernem Sprachgebrauch 
zu reden — das Vorhandensein der pestis nostras ein, deren Auf- 
treten, wie bedauerlich auch immerhin, die Gemüther. nicht mit 
gleichem Entsetzen wie das der orientalischen Bubonenpest erfüllte. 
Es dürfte auch wohl ausser Zweifel sein, dass thatsächlich eine solche 
minder gefährliche Epidemie in manchen Gegenden vor Ausbruch der 
wirklichen Pest oder auch noch gleichzeitig mit dieser grassirte.!) 
Ausserdem muss man sich vergegenwärtigen, dass es für die Aerzte 
in der damaligen Zeit schwierig, ja in manchen Fällen geradezu un- 
möglich war, zwischen einer Erkrankung an Fleckfieber und eimem 
gelinder auftretenden Pestfall zu unterscheiden.”) Dass die angeblich 
') Haeser (Lehrbuch der Gesch. der Mediejn und der epidemischen Krankheiten, 
3. Bearbeitung, 3. Band, S. 454.) bemerkt über die damalige Epidemie über- 
haupt: „Auch diesmal ist unmöglich zu unterscheiden, was der Einschleppung 
des Contagiums und was der Entwicklung einheimischer Fieber zu pest- 
gleicher Bösartiekeit zugeschrieben werden muss. Gewiss ist nur, dass 
beide Ursachen in vollstem Masse wirksam waren.“ 
>) Der freilich auch in seiner Zeit nicht als Autorität betrachtete Hamburger Arzt 
Dr. Andreas Christian Diderich (vel. über ihn Gernet a. a. O, 5.290 f.) sprach 
in seiner 1710 erschienenen Historia pestis, S. 27, sogar die Ansicht aus, „dass 
zwischen Pest und Fleckfieber nicht mehr ein Unterschied sei, als zwischen 
dem anfangenden Wachsthum und abbrechenden Ausgang der Pest mit der 
Pest in ihrer vollen Kraft.“ M. H. Dencker, Dr. med. in Norderditmarschen, 
redet in seiner Schrift „Regimen in peste curanda* (Hbg. 1712) 8. 5 von 
„giftigen, hitzigen Fiebern, die oft beinahe so gefährlich sind, als die sogenannte 
nn 
Br 
( 
