Hamburg während der Pestjahre 1712—1714. 349 
im Zunehmen, dass der Verdacht, es möchte eine böse Seuche 
darunter verborgen sein, anwachse. Er fügte hinzu, aller nur ersinn- 
lichen Vorsichtsmassregeln ungeachtet lebe der Rath zwischen Furcht 
und Hoffnung. 
Wie lange in den leitenden Kreisen Hamburgs das Urtheil 
über die sanitären Verhältnisse der Stadt schwankend war, und ob 
man auch nach der Erkenntniss, dass das Gefürchtete eingetreten, eine 
Weile zögerte, den Sachverhalt zur allgemeinen Kenntniss zu bringen, 
zur Verhütung von Angst und Schrecken, die für einen Hauptzunder 
der Ansteckung galten'), oder um Absperrungsmassregeln der Nach- 
barstaaten zu vermeiden, darüber ist aus dem vorliegenden Quellen- 
material ein bestimmtes Urtheil nicht zu gewinnen. Sicher ist, dass 
es innerhalb der hamburgischen Bevölkerung für unpatriotisch galt, 
durch verfrühte oder übertriebene Schreckensnachrichten Hamburg 
in Misscredit zu bringen, und sehr wahrscheinlich, dass man noch eine 
Weile, als der Zweifel bereits geschwunden, sich die unheilverheissenden 
Thatsachen kaum zuzuflüstern wagte, bis endlich der Ausbruch der 
Epidemie in Hamburg eine weltkundige Thatsache geworden war. 
Es schreckten Dich des Nachts die todbeladnen Wagen, 
Und davon durfte ja kein Mensch ein Wörtchen sagen. 
Doch brach es endlich aus: Hamburg ist angesteckt! 
Darüber manches Land von Herzen sich erschreckt.?) 
So hiess es in einer nach dem Erlöschen der Epidemie ent- 
standenen Dichtung. Die hier ins Auge „efasste FEinthüllung der 
unerfreulichen Sachlage dürfte in die Mitte des August des Jahres 
1713 zu setzen sein. 
Am 11. August hatte sich der dänische Resident Hagedorn, 
der noch vor kurzem an seinen Hof in beruhigendem Sinne ge- 
schrieben, mit den Vertretern Hollands und Preussens vereinigt, um den 
Senat in einer gemeinsamen Note über die in Hamburg herschenden 
Krankheiten zu interpelliren.”) In diesem Schriftstück heisst es u. a.: 
') Vgl. den Titel der 8. 341 erwähnten Publication. Der Altonaer Physicus Joh. 
Balth. Hermanni eitirt in seiner Schrift „Consilium de peste“ S. 17 den franzö- 
sischen Arzt Pigray, der die Furcht „pabulum et instrumentum pestis“ nannte, 
und bekennt sich überhaupt im Anschluss an verschiedene medieinische 
Schriftsteller zu der Ansicht: „quod plures tempore pestis fere metu pestilentiae 
et mortis inficiantur quam a contagio.“ 
Aus dem „Beschlüssungs-Spruch zu D. J. Riemers Dankpredigt.“ 
3) Aus Hagedorns Bericht vom 11. ergibt sich, dass der Text dieser Inter- 
pellation zunächst zwischen ihm und van den Bosch, dem holländischen 
Residenten, vereinbart wurde, und dass Burchard sich ihnen nachträglich 
anschloss. 
7 
Dez 
61 . 
